Voici ce que vous pouvez répondre

Sources : Jean de La Fontaine · Alexis de Tocqueville · Charles Tilly · Élections européennes de 2019 — le détail et les citations sont dans l’onglet « Références utiles ».

Pour aller plus loin

Le faisceau et l’héritage

« Toute puissance est faible, à moins que d’être unie. » La Fontaine ouvre ainsi la dix-huitième fable de son quatrième livre, « Le Vieillard et ses Enfants » : un père mourant tend à ses fils un faisceau de dards que nul ne parvient à rompre, puis le délie et brise chaque trait sans effort.

Les fils promettent en pleurant de vivre comme frères. On se souvient moins de la fin. À peine le père enterré, l’héritage se révèle « fort mêlé d’affaires », et le poète conclut : « Le sang les avait joints ; l’intérêt les sépare ».

Tout est déjà là. L’exhortation à l’union est aussi vieille que la fable, et elle est juste ; la promesse faite au chevet d’un mourant n’a pourtant pas suffi à la tenir.

Quand on nous lance « Convergez ! », on nous attaque rarement : on formule un vœu, souvent sincère, parfois impatient, qui mérite mieux qu’une fin de non-recevoir.

Nous examinerons ce qu’il a de fort, pourquoi l’union ne se commande pas, comment l’injonction à l’unité peut devenir une arme, ce que l’histoire enseigne sur les convergences réelles, et enfin la manière dont le #PIC coopère sans se dissoudre.

L’objection a pour elle la plus ancienne maxime du pouvoir : diviser pour régner.

Tocqueville l’avait vu en 1840, lorsqu’il décrivait un despotisme qui « voit dans l’isolement des hommes le gage le plus certain de sa propre durée » ; notre Lexique du Pouvoir range l’atomisation parmi les manières de désarmer le citoyen. La sociologie des mouvements confirme l’intuition.

Pour Charles Tilly, un mouvement social se reconnaît notamment à ce qu’il donne publiquement à voir sa respectabilité, son nombre, son engagement et son unité, ce que les chercheurs résument par un acronyme anglais, WUNC (« worthiness, unity, numbers, and commitment »).

10 chapelles qui défilent séparément envoient au pouvoir le message inverse de celui qu’elles croient porter : nous ne sommes pas d’accord entre nous, attendez que cela passe.

L’histoire récente semble donner raison à l’impatient. En décembre 2018, un sondage Ipsos commandé par le parti présidentiel créditait une liste issue des Gilets jaunes de 12 % des intentions de vote aux élections européennes.

Au début de février 2019, la presse comptait déjà 4 listes concurrentes se réclamant du mouvement ; en mai, les deux qui allèrent jusqu’au scrutin recueillirent 0,54 % et 0,01 % des suffrages.

Et quiconque a fréquenté les mouvements citoyens connaît la part d’amour-propre qui s’y loge : les statuts déposés, le nom qu’on a choisi, les soirées sacrifiées, l’argent avancé, les déconvenues, les adhérents convaincus un par un.

Il serait malhonnête de prétendre que l’ego n’y est pour rien. Il y est pour beaucoup, chez les autres comme chez nous.

Mais il est facile, de loin, de prêcher l’abnégation ; il y a dans l’attente de la grande convergence un « y a qu’à, faut qu’on » qui ne correspond à rien de ce que l’on sait des hommes.

Pourquoi l’union ne se commande pas

Freud a donné à ce phénomène un nom dont il avouait lui-même qu’il n’expliquait pas grand-chose.

Dans Malaise dans la civilisation (1930), il observe que ce sont justement les communautés voisines et proches qui se combattent et se raillent : « so Spanier und Portugiesen, Nord- und Süddeutsche, Engländer und Schotten usw. Ich gab ihm den Namen »Narzißmus der kleinen Differenzen«, der nicht viel zur Erklärung beiträgt » (ainsi les Espagnols et les Portugais, les Allemands du Nord et ceux du Sud, les Anglais et les Écossais, etc. Je lui ai donné le nom de « narcissisme des petites différences », qui ne contribue guère à l’expliquer ; notre traduction).

Il y voyait une satisfaction commode de l’agressivité, qui resserre chaque groupe contre son plus proche voisin.

Voilà pourquoi la médisance entre des mouvements qui disent défendre le même intérêt supérieur surprend tant, et pourquoi elle ne devrait pas surprendre : plus on est proche, plus la différence se voit, et plus elle sert à se définir.

La lutte ajoute sa part : ceux qui ont été trompés deviennent méfiants, et la méfiance, avec les années, confine à la paranoïa.

La sociologie des organisations a pris le relais de la psychanalyse sans la contredire.

Dès 1966, Mayer Zald et Roberta Ash montrent qu’une organisation militante évolue selon le flux de l’opinion et selon ses succès ou ses échecs, mais aussi selon « its relations with other movement organizations » (ses relations avec les autres organisations du mouvement ; notre traduction), et que son destin dépend des « schismogenetic tendencies » (tendances à la scission ; notre traduction) qui travaillent ses dirigeants.

En 1977, John McCarthy et Mayer Zald appellent « industrie des mouvements sociaux » l’ensemble des organisations qui poursuivent les mêmes grandes fins : elles puisent dans le même vivier de militants, de dons et d’attention, et se font donc concurrence, comme les entreprises d’un même secteur.

Albert Hirschman avait montré en 1970 que « loyalty holds exit at bay and activates voice » (la loyauté tient la défection à distance et active la prise de parole ; notre traduction).

La fidélité d’un militant à son organisation est souvent ce qui le fait rester. Exiger la fusion, c’est lui demander de dépenser d’un coup ce capital de loyauté, au risque de le voir partir.

Les fusions d’entreprises en donnent la version chiffrée.

En 2011, Clayton Christensen et ses coauteurs rappelaient dans la Harvard Business Review que les études successives situent le taux d’échec des fusions-acquisitions « somewhere between 70% and 90% » (quelque part entre 70 % et 90 % ; notre traduction).

On devine ce que recouvrent ces chiffres : des postes en double, des cultures qui se heurtent, des gens qui se découvrent inutiles du jour au lendemain. Michael Hannan et John Freeman ont fait de cette résistance une théorie.

Dans « The Population Ecology of Organizations » (1977), ils partent d’une question simple, pourquoi y a-t-il tant de sortes d’organisations, et répondent que la force des pressions inertielles sur leur structure invite à raisonner en termes de « competition and selection in populations of organizations » (concurrence et sélection dans des populations d’organisations ; notre traduction) plutôt qu’en termes d’adaptation volontaire.

Les organisations changent peu ; c’est la population qui change, par des naissances, des disparitions et quelques rapprochements.

Debra Minkoff, qui a appliqué ce modèle aux mouvements féministes et aux mouvements pour les droits civiques américains entre 1955 et 1985, en tire une conclusion qui devrait réconforter l’impatient : « organizational density promotes the diffusion of protest » (la densité des organisations favorise la diffusion de la contestation ; notre traduction).

La multitude des mouvements est une faiblesse ; elle est aussi le terreau où la contestation se propage.

Le cheval de Troie de l’unité

Il y a plus grave que l’ego : l’unité est aussi une technique de capture.

Zald et McCarthy l’écrivaient sans détour en 1979, en ouvrant une étude sur la concurrence et la coopération entre organisations militantes : « Lenin knew how to freeze the Mensheviks out in the cold, and his able disciple, Willi Muenzenberger, knew how to create a popular front » (Lénine savait laisser les mencheviks dans le froid, et son habile disciple Willi Münzenberg savait créer un front populaire ; notre traduction).

Notre Abécédaire le dit à sa manière : le pouvoir a une méthode éprouvée pour neutraliser ceux qui veulent s’unir contre lui, leur proposer la fusion. L’Espagne de 1937 en a donné la démonstration la plus cruelle.

George Orwell, engagé dans les milices du POUM, raconte dans Hommage à la Catalogne (1938) comment la presse communiste se mit à soutenir que ce parti divisait les forces républicaines « not by bad judgement but by deliberate design » (non par erreur de jugement, mais à dessein ; notre traduction), avant de le déclarer « no more than a gang of disguised Fascists » (rien de plus qu’une bande de fascistes déguisés ; notre traduction).

Le POUM est interdit ; en juin 1937, son dirigeant, Andreu Nin, est arrêté puis assassiné par la police politique soviétique. Le reproche de diviser avait préparé l’élimination.

Les polices politiques ont joué des deux leviers, l’union et la division.

En 1974, le sociologue Gary T. Marx consacrait un article pionnier à l’informateur et à l’agent provocateur, ce militant dont l’allégeance ne va pas au mouvement et dont le rôle est « to create internal dissension, gain information, and/or provoke a group to illegal activities » (de semer la discorde interne, de recueillir des informations ou de pousser un groupe à des actes illégaux ; notre traduction).

En 1976, la commission du Sénat américain présidée par Frank Church établissait qu’environ 28 % des actions du programme COINTELPRO du FBI visaient à affaiblir des groupes en dressant leurs membres les uns contre les autres, ou « to separate groups which might otherwise be allies, and convert them into mutual enemies » (à séparer des groupes qui auraient pu être alliés et à en faire des ennemis ; notre traduction) ; le Bureau créait même de fausses dissidences, dirigées par lui, pour détourner les membres de l’organisation visée.

En Allemagne de l’Est, la directive 1/76 du ministère de la Sécurité d’État rangeait parmi les formes éprouvées de « Zersetzung » (décomposition) l’« Erzeugen von Misstrauen und gegenseitigen Verdächtigungen innerhalb von Gruppen » (le fait de susciter la méfiance et les soupçons mutuels au sein des groupes ; notre traduction).

Au Royaume-Uni, l’enquête publique sur la police infiltrée a conclu en juin 2023, à propos d’une unité londonienne qui avait infiltré plus de 1 000 groupes, que la fin ne justifiait pas les moyens : « I have come to the firm conclusion that, for a unit of a police force, it did not » (je suis parvenu à la ferme conclusion que, pour une unité de police, elle ne les justifiait pas ; notre traduction).

Le fondateur du #PIC en a fait l’expérience. Pendant le mouvement des Gilets jaunes, il a été pressé, avec insistance, de fondre ses efforts dans ceux d’interlocuteurs dont il a acquis ensuite la conviction qu’ils avaient pour mission d’affaiblir le mouvement de l’intérieur.

C’est un témoignage, et nous le donnons pour tel : il ne vaut pas jugement sur les Gilets jaunes, et nul ne sait publiquement quelle part leur essoufflement doit à l’infiltration.

Mais il n’a rien d’invraisemblable, puisqu’il ressemble aux précédents documentés. La leçon est double.

Gary Marx observait que la découverte d’un agent, « and even perpetuation of the myth of the agent » (et même la simple persistance du mythe de l’agent ; notre traduction), peut engendrer une paranoïa paralysante et désintégrer un mouvement, surtout s’il est peu structuré ; et le FBI pratiquait le « snitch jacket », qui consistait à faire passer faussement un militant pour un indicateur.

Accuser quelqu’un d’être infiltré est donc l’une des armes de l’infiltration.

Jo Freeman l’avait vu dans La Tyrannie de l’absence de structure (1972) : l’informel devient « a way of masking power » (une manière de masquer le pouvoir ; notre traduction). Au soupçon, nous préférons la règle écrite.

Entre membres de la Forge, l’identité de chacun est connue et vérifiable (Protocole, Titre IV, art. 5) ; l’opposition à une entrée est recevable pour « duplicité documentée, profil de saboteur » (Protocole, Titre IV, art. 4) ; nul ne s’exprime au nom du mouvement sans mandat (Protocole, Titre VIII, art. 5) ; constituer des clans internes est un manquement en soi (Protocole, Titre VII, art. 1) ; et aucune sanction n’est prononcée sans procédure contradictoire (Protocole, Titre VII, art. 4).

Même la Résistance

Nous ne nous comparons pas aux résistants : nous regardons comment ils ont fait. En zone sud, 3 mouvements, Combat, Libération-Sud et Franc-Tireur, se disputaient les recrues et les armes parachutées par Londres.

Jean Moulin, délégué du général de Gaulle, passe l’année 1942 à les rapprocher.

Le 26 janvier 1943, une note annonce leur fusion dans les Mouvements unis de la Résistance ; mais ces décisions restent pour une part des déclarations d’intention, arrachées à des chefs qui continuent de s’affronter. Combat, le plus nombreux, conteste la parité.

Chaque mouvement garde son journal clandestin. Henri Frenay, fondateur de Combat, tient à son indépendance et se méfie de l’autorité que Moulin veut assurer au général de Gaulle.

Le 27 mai 1943 pourtant, au 48 rue du Four, à Paris, Moulin réunit autour d’une même table les mouvements, 2 syndicats et 6 partis : c’est le Conseil national de la Résistance. Ils ne s’aimaient pas ; ils voulaient la même chose.

L’unité s’est faite aussi par la force de celui qui l’imposait. Le 3 juin 1943, à Alger, le Comité français de la Libération nationale naît de la fusion de l’organisation du général de Gaulle et du commandement du général Giraud, sous une coprésidence.

En novembre, Giraud n’est plus coprésident ; en avril 1944, de Gaulle lui annonce la suppression de ses fonctions de commandant en chef. La fusion a eu un vainqueur, et le vaincu l’a vécue comme une éviction. La base, elle, a connu l’amertume.

Au Vercors, dans la nuit du 21 au 22 juillet 1944, le chef civil du maquis, Eugène Chavant, télégraphie que « ceux qui sont à Londres et à Alger n’ont rien compris à la situation dans laquelle nous nous trouvons et sont considérés comme des criminels et des lâches » ; l’historien Gilles Vergnon conclura à l’abandon plutôt qu’à la trahison.

Aux Glières, en mars 1944, Londres avait fait l’inverse : la BBC, par la voix de Maurice Schumann, exalta ces maquisards jusqu’à la légende, et leur premier chef, Tom Morel, tué le 10 mars, fut fait compagnon de la Libération à titre posthume le 20 novembre 1944.

Le débat des historiens, que Claude Barbier a rouvert en 2014, porte sur l’usage symbolique d’un combat militairement intenable ; Jean-Louis Crémieux-Brilhac en avait résumé l’enjeu : « une défaite des armes peut être une victoire d’opinion ».

Dans tous ces cas, l’unité s’est payée de frustrations que la mémoire officielle a longtemps adoucies.

La gauche française a décliné le même théorème en 3 temps.

Le 12 février 1934, 6 jours après l’émeute du 6 février, les cortèges socialiste et communiste défilent ensemble sous la pression de leurs militants : l’élan précède les appareils, et il faudra l’aval de l’Internationale communiste pour que Maurice Thorez change de ligne en juin et signe, le 27 juillet, un pacte d’unité d’action ; le Front populaire gagne en 1936.

38 ans plus tard, l’union prend la forme d’un contrat.

Au lendemain de l’adoption du Programme commun, fin juin 1972, François Mitterrand explique à l’Internationale socialiste : « Notre objectif fondamental, c’est de refaire un grand parti socialiste sur le terrain occupé par le PCF lui-même, afin de faire la démonstration que sur les cinq millions d’électeurs communistes, trois millions peuvent voter socialiste. »

L’union se rompt en septembre 1977, et le Parti socialiste en sort le grand bénéficiaire, aux dépens de son partenaire. Une convergence peut être une absorption qui ne dit pas son nom.

En 2016 enfin, Nuit debout naît place de la République à l’appel d’un collectif qui s’appelle « Convergence des luttes » ; en septembre, l’économiste Frédéric Lordon, l’une de ses voix, admet que le « feu n’a pas (ou pas encore) pris ».

La convergence proclamée n’a pas eu lieu ; celle de 1934 ne s’était pas annoncée.

Sélection des organisations, fécondité du conflit

Il faut donc assumer ce que l’image a de rude : la convergence procède d’une sélection. Encore faut-il s’entendre sur le mot.

Herbert Spencer, qui forgea en 1864 la formule de la « survival of the fittest » (la survie du plus apte), l’étendit aux individus et aux sociétés, et le darwinisme social en fit une morale du tri des personnes : nous la rejetons sans réserve.

Ce qui se sélectionne ici, ce sont des organisations, des méthodes, des formes d’action, et la sélection dont nous parlons récompense la capacité d’associer.

L’historien des sciences Patrick Tort a résumé la pensée de Darwin sur la civilisation dans une formule paradoxale : « la sélection naturelle sélectionne la civilisation, qui s’oppose à la sélection naturelle ».

Dans l’écologie des mouvements, l’initiative qui dure sait accueillir les autres sans les humilier, par osmose plutôt que par annexion, en reconnaissant ce qu’ils ont accompli ; celle qui absorbe de force hérite de ressentiments qui la minent. Cette osmose est rare, et elle échoue souvent ; c’est pourtant la seule fusion qui tienne.

La philosophie politique connaît depuis longtemps cette fécondité du conflit. Hésiode distinguait 2 Éris : l’une nourrit la guerre, l’autre réveille le paresseux, puisque « le potier en veut au potier, le charpentier au charpentier ».

Héraclite faisait de polemos le père et le roi de toutes choses, mais il parlait de l’ordre du monde, et l’on se gardera d’en tirer une apologie de la guerre. Machiavel, qui n’avait rien de machiavélique (on l’oublie toujours), est plus précis.

Au quatrième chapitre du premier livre des Discours sur la première décade de Tite-Live, il soutient « che la disunione della Plebe e del Senato romano fece libera e potente quella republica » (que la désunion de la plèbe et du Sénat romain rendit cette république libre et puissante ; notre traduction), et que « tutte le leggi che si fanno in favore della libertà, nascano dalla disunione loro » (toutes les lois qui se font en faveur de la liberté naissent de leur désunion ; notre traduction).

Chantal Mouffe en a tiré une démocratie agonistique, où l’autre est un adversaire légitime et non un ennemi à abattre. Réglée, la rivalité entre mouvements devient l’épreuve du feu qui forge ceux qui tiendront.

Coopérer sans fusionner, attendre la foudre

Le #PIC a tiré de tout cela une méthode, qu’il présente comme une hypothèse. Il ne demande à personne de se dissoudre en lui, et ne se dissout en personne.

Il pratique ce que notre Abécédaire appelle la convergence des verticalités : chacun reste planté dans ses convictions, et toutes convergent vers un point unique, qui n’est pas une doctrine mais une procédure, la reprise du pouvoir constituant par les citoyens.

« Nous ne nous rassemblons pas malgré nos divergences, mais à cause d’elles » (Protocole, Titre I, art. 3).

Avec les autres mouvements, nous coopérons sur des objets précis : le référendum d’initiative citoyenne, les RIC spontanés dans les communes, les parrainages le moment venu.

Le Manifeste l’annonce : les mouvements qui partagent le même ADN, « vouloir voter les lois plutôt qu’élire des maîtres », convergeront « dans une coalition stratégique, mutualisant leurs ressources (notamment les parrainages) », et notre stratégie en fixe la période, de la fin de janvier au 12 mars 2027.

Aucun mouvement n’est exclu de la délibération, ce qui ne vaut adhésion à aucun.

Nous ne tenons pas davantage à nos statuts pour eux-mêmes : notre Protocole prévoit sa propre extinction, car « nous ne construisons pas une organisation durable : nous construisons une organisation suffisante » (Protocole, Titre IX, art. 4).

Reste l’impatience, qui est légitime. Les grandes résistances connaissent souvent un moment où la convergence, et même la fusion, s’imposent comme une évidence : ce que Sidney Tarrow appelle un cycle de contestation, « a phase of heightened conflict across the social system » (une phase de conflit accru dans l’ensemble du système social ; notre traduction).

Le 12 février 1934 en fut un. Ce moment ne se décrète pas, et il n’a rien d’une fête : il s’accomplit souvent sans enthousiasme, dans la frustration de ceux qui s’effacent et le ressentiment de ceux qui se croyaient appelés.

Nous ne savons pas quelle entité en sortira, ni si ce sera la nôtre. Elle aura un point commun avec la foudre : on ne connaîtra son emplacement et sa nature, sa réalité et son intensité, que le jour où elle aura frappé.

On ne commande pas à la foudre. On sait seulement qu’elle ne tombe pas au hasard : elle cherche ce qui se tient debout, et ce qui conduit. D’ici là, notre travail est de tenir droit.

Les relances probables

« Au fond, vos raisons, c’est l’ego. »

Il y a de l’ego partout, chez nous aussi : c’est pourquoi nous comptons sur des règles plutôt que sur la vertu. Mais un mouvement dont le règlement prévoit sa propre extinction ne s’accroche pas à ses statuts (Protocole, Titre IX, art. 4). Ce que nous refusons de dissoudre, c’est une méthode : la méta-candidature, l’engagement notarié des Sept, l’absence de programme.

« Le mouvement X défend aussi le RIC : rejoignez-le. »

Travaillons ensemble sur le RIC, volontiers et dès demain : votations citoyennes, rencontres de maires, relais mutuels. Coopérer n’oblige pas à fusionner ; en 1943, même les mouvements réunis dans les MUR gardaient chacun leur journal. Si X veut la même chose que nous, la coalition des parrainages prévue par notre Manifeste lui est ouverte.

« Les Gilets jaunes sont morts de leurs divisions. »

Ils en ont souffert : en décembre 2018, un sondage donnait 12 % à une liste issue du mouvement ; en mai 2019, les deux listes présentes ont fait 0,54 % et 0,01 %. La leçon que nous en tirons est la structure : des textes, des règles, une méthode. Un mouvement sans structure est aussi le plus facile à infiltrer, les sociologues l’ont montré depuis 1974.

« Vous voyez des infiltrés partout. »

Justement non. Nous n’accusons personne : faire passer faussement un militant pour un indicateur était une technique du FBI. Nous posons des questions de fait et laissons nos procédures juger les comportements, jamais les personnes sur la foi d’une rumeur. La méfiance générale est le premier cadeau fait à l’infiltration.

« Votre foudre, c’est une manière élégante de ne rien faire. »

Notre calendrier est écrit : essaimer aujourd’hui, relier cet automne et cet hiver en rencontrant les maires, converger de la fin de janvier au 12 mars 2027 pour réunir les parrainages. La foudre ne se commande pas, mais elle tombe sur ce qui se tient debout : nous préparons le terrain.

« Parler de sélection entre mouvements, c’est du darwinisme social. »

Le darwinisme social trie des personnes ; nous parlons d’organisations, de méthodes et de formes d’action, comme la sociologie des organisations depuis Hannan et Freeman en 1977. Et l’organisation qui l’emporte durablement est celle qui sait accueillir : ici, la sélection récompense la coopération.

Les pièges à éviter

• N’accusez jamais un interlocuteur, un mouvement ou un responsable nommé d’être un infiltré : vous vous exposez à la diffamation, et vous reproduisez le « snitch jacket », par lequel le FBI faisait passer des militants pour des indicateurs. Si un fait précis vous inquiète, signalez-le par le mécanisme confidentiel du Protocole (Protocole, Titre VII, art. 2).
• Premier signal d’alerte : l’urgence. « Il faut décider ce soir », « c’est maintenant ou jamais » : une coalition sérieuse se prépare en semaines, par écrit, et se décide par ceux qui ont mandat. Nul ne s’exprime au nom du #PIC sans mandat (Protocole, Titre VIII, art. 5) ; un adhérent n’engage que lui-même.
• Second signal d’alerte : l’opacité et le prix d’entrée. Avant toute convergence, demandez qui porte la proposition et à quel titre ; qui dirige X, qui le finance, qui y décide ; ce qu’il faudrait abandonner, notre nom, notre méthode, nos fichiers, nos parrainages ; et s’il faudrait rompre avec d’autres. Si personne ne sait répondre, ce n’est pas une convergence : c’est une annexion.
• Ne transmettez jamais de fichier de contacts, de liste d’adhérents ou de coordonnées de maires à une organisation tierce, fût-ce au nom de l’unité : nos règles protègent les données des membres (Protocole, Titre VIII, art. 3).
• Ne dites pas « nous ne convergerons avec personne » : le Manifeste prévoit une coalition stratégique à l’approche des échéances, et notre stratégie la situe entre la fin de janvier et le 12 mars 2027. Dites : « nous coopérons sur des objets précis ; nous ne fusionnons pas sur commande ».
• Présentez l’expérience du fondateur pendant les Gilets jaunes comme un témoignage, jamais comme un fait établi sur l’ensemble du mouvement. Ne citez aucune figure des Gilets jaunes et ne méprisez pas le mouvement : beaucoup de nos interlocuteurs en ont été.
• Ne dites pas que de Gaulle a refusé de reconnaître les maquisards des Glières : Londres les a exaltés, et leur premier chef a été fait compagnon de la Libération. Ne comparez jamais le #PIC à la Résistance : nous en étudions la méthode, nous n’en courons pas les risques.
• N’employez pas le mot « darwinisme » sans précision : parlez de sélection des organisations, d’écologie des organisations, d’épreuve. Et ne médisez d’aucun mouvement : la rivalité se règle par l’argument au grand jour, jamais par la rumeur.