Voici ce que vous pouvez répondre

Sources : #PIC, Protocole · Chantal Mouffe · Hannah Arendt · Nella Van Dyke et Holly J. McCammon — le détail et les citations sont dans l’onglet « Références utiles ».

Pour aller plus loin

Débattre, coopérer, adhérer

L’objection repose sur une confusion de verbes. Elle prend pour une alliance ce qui n’est qu’une conversation, et pour une adhésion ce qui n’est qu’une coopération. Le #PIC distingue 3 gestes, et ne les accorde pas aux mêmes personnes.

Débattre, il le fait avec tous : l’article 8 du Titre IV de son Protocole pose qu’il « parle à quiconque accepte de débattre avec lui : tout interlocuteur est un citoyen, et nul n’est exclu de la délibération ».

Coopérer, il ne le fait qu’avec ceux qui partagent son but, et sur un objet déterminé.

Adhérer, il ne le fait jamais : il n’a pas de programme à mettre en commun, puisqu’il « ne présente pas de programme et ne s’engage sur aucun contenu de politique publique » (Protocole, Titre I, art. 6), et il ne se fond dans aucune organisation, pas plus qu’il n’en absorbe.

La riposte « Convergez ! » a dit pourquoi nous refusons la fusion sur commande ; celle-ci dit avec qui nous acceptons d’agir, et à quelles conditions.

Parler à un adversaire n’est pas pactiser avec lui.

C’est même, pour Chantal Mouffe, la définition de la démocratie : l’autre n’y est plus un ennemi à détruire, mais un adversaire, « somebody whose ideas we combat but whose right to defend those ideas we do not put into question » (quelqu’un dont nous combattons les idées, mais dont nous ne contestons pas le droit de les défendre ; notre traduction).

Hannah Arendt allait plus loin : la diversité des hommes n’est pas un obstacle à la politique, elle en est la condition.

« La pluralité est la condition de l’action humaine, parce que nous sommes tous pareils, c’est-à-dire humains, sans que jamais personne soit identique à aucun autre homme ayant vécu, vivant ou encore à naître. »

Et le pouvoir, pour elle, ne naît que de l’action concertée ; il n’est jamais la propriété d’un seul, il appartient à un groupe aussi longtemps que ce groupe reste uni. Qui ne veut agir qu’avec ses semblables se condamne à l’impuissance, ou à la secte.

Le critère : un but, un refus, un objet

Le critère tient en une phrase de l’article 8 : les alliances du mouvement « se nouent avec des citoyens et des organisations qui veulent, comme lui, rendre au peuple la décision confisquée — démocratie directe, référendum d’initiative citoyenne, libération de la souveraineté populaire — qui s’interdisent la violence, ce qui s’apprécie sur des faits publics (appels, actes, condamnations) et non sur des réputations, et qui ne mettent en cause ni l’égale dignité des personnes ni les droits que la Constitution d’urgence place hors d’atteinte de tout vote, quelles que soient par ailleurs leurs oppositions avec lui ».

Un but partagé, un refus partagé ; sur le reste, chacun reste libre.

La forme de l’alliance est aussi réglée que le choix du partenaire. Elle « porte sur un objet précis, public et limité dans le temps », elle ne vaut « ni fusion, ni absorption, ni subordination », et n’emporte aucun transfert de nom, d’adhérents, de fichiers ou de fonds.

Aucune ne peut être conclue au nom du #PIC sans discussion en plénière, vote et écrit qui en fixe l’objet, la durée, les engagements de chaque partie et l’identité des signataires ; les alliances en vigueur sont publiées sur le site.

On nous reproche de n’avoir pas de principes : en voici un, écrit, opposable, et qui ne varie pas selon l’interlocuteur. Ce n’est pas la couleur du partenaire qui est jugée, c’est ce qu’il veut faire du pouvoir de décider.

La sociologie des mouvements sociaux donne raison à cette forme étroite. Nella Van Dyke et Holly McCammon ont consacré en 2010 un ouvrage collectif, Strategic Alliances, aux conditions dans lesquelles des mouvements différents s’allient.

En faisant la synthèse de ces travaux en 2017, Van Dyke et Bryan Amos définissent la coalition comme une collaboration « wherein distinct organizations pool resources to pursue shared goals » (où des organisations distinctes mettent en commun des ressources pour poursuivre des buts partagés ; notre traduction) : distinctes, elles le restent.

Ils tranchent aussi un vieux débat : une affinité idéologique lâche suffit aux alliances ponctuelles, quand les coalitions intensives, qui obligent à tout préparer ensemble, exigent une proximité bien plus grande.

Le sociologue Jeffrey Haydu l’a montré sur le mouvement pour une alimentation pure de la fin du XIXe siècle, où des fermiers, des militantes de la tempérance et une ligue de consommatrices agissaient ensemble, chacun pour ses raisons : ces lectures multiples « were not obstacles to building a wide coalition […]. They instead helped make a broader coalition possible » (n’ont pas empêché une large coalition […] ; elles l’ont au contraire rendue possible ; notre traduction).

Suzanne Staggenborg, qui étudiait dès 1986 les coalitions du mouvement pour le droit à l’avortement, observait qu’elles naissent de menaces ou d’occasions exceptionnelles, qu’elles se défont sous les conflits idéologiques, et qu’elles tiennent quand elles s’en tiennent à des actions trop coûteuses pour une seule organisation.

Réunir des parrainages en est une. C’était déjà, en 1903, le vœu de Moisei Ostrogorski : des associations formées pour un seul objet, et dissoutes une fois l’objet atteint.

La science politique dit la même chose à une autre échelle.

Le cadre des coalitions de cause, que Paul Sabatier élabore à partir de 1987, décrit des acteurs venus de positions très diverses, élus, fonctionnaires, responsables d’associations, chercheurs, qui partagent « a particular belief system » (un système de croyances particulier ; notre traduction) sur un domaine de l’action publique et agissent de concert pendant des années.

Ce cadre écarte expressément l’idée que des coalitions de circonstance, à la composition changeante, domineraient la décision : ce qui tient une coalition, c’est une conviction commune sur le cœur d’un sujet, non l’intérêt du moment. C’est exactement notre critère.

Nous ne cherchons pas des partenaires de commodité, mais des citoyens qui partagent une seule conviction et la tiennent pour décisive : le peuple doit pouvoir décider lui-même. Sur tout le reste, ils peuvent nous combattre, et ils le feront.

Des adversaires qui ont agi ensemble

L’histoire parle plus fort que les modèles. Le 27 mai 1943, rue du Four, Jean Moulin réunit les mouvements de résistance, 2 syndicats et 6 partis ; on oublie souvent la largeur de l’arc.

Le Parti communiste y siège à côté de la SFIO, des démocrates-chrétiens de Georges Bidault, de la droite modérée de l’Alliance démocratique et de la droite catholique et conservatrice de la Fédération républicaine.

Le but était unique ; la limite est connue, puisque le Conseil a fini par adopter un programme, et le #PIC retient l’union sur un objet plutôt que le programme. 20 ans plus tard, la loi américaine sur les droits civiques ne passe qu’au prix d’une alliance d’adversaires.

Au Sénat, le démocrate Hubert Humphrey et le républicain Thomas Kuchel la défendent ensemble contre les démocrates du Sud, qui l’enlisent par l’obstruction ; le 10 juin 1964, le chef de la minorité républicaine, Everett Dirksen, apporte les voix qui manquent, et la clôture des débats est votée par 71 voix contre 29.

« Stronger than all the armies is an idea whose time has come » (plus fort que toutes les armées est une idée dont l’heure est venue ; notre traduction), lance-t-il en citant Victor Hugo.

La ligne de partage ne passait pas entre les partis : elle passait à l’intérieur de chacun.

La France et la Suisse en connaissent des formes plus modestes.

Le 9 avril 2019, 248 parlementaires déposent la proposition de loi qui ouvre le premier référendum d’initiative partagée, contre la privatisation d’Aéroports de Paris : 101 socialistes et 76 Républicains, des insoumis, des communistes, des centristes.

Aucun n’a renoncé à ses convictions ; tous voulaient que le peuple tranche (l’échec de la collecte est raconté dans la riposte « Le référendum d’initiative partagée existe déjà »).

Le « non » du 29 mai 2005, lui, additionna dans l’urne des électeurs du Front national, de Philippe de Villiers, des communistes et de l’extrême gauche, sans alliance : chaque camp eut ses tribunes et ses raisons.

Une convergence de votes n’est pas une coalition ; et quand ce « non » fut contourné 3 ans plus tard, ce sont tous ces électeurs, de droite comme de gauche, qui furent dépossédés ensemble. En Suisse, où l’on vote plusieurs fois par an, ces rencontres sont la routine.

En 2020, l’initiative pour des multinationales responsables, portée par des organisations non gouvernementales et soutenue par les Églises, reçoit aussi l’appui d’un comité bourgeois où siègent des membres du Parti libéral-radical et de l’UDC, contre la ligne de leurs propres partis ; elle recueille 50,7 % des suffrages, mais échoue devant la majorité des cantons.

La presse suisse parle d’« alliance contre nature » chaque fois que l’UDC et la gauche votent ensemble, encore en juin 2026 : le mot dit la surprise, il ne dit pas le scandale.

« Dis-moi qui tu fréquentes »

Le proverbe a une origine savoureuse. Au dixième chapitre de la seconde partie de Don Quichotte, Sancho, envoyé au Toboso à la recherche d’une Dulcinée introuvable, se parle à lui-même : son maître est « un loco de atar » (un fou à lier), et lui-même doit l’être davantage, puisqu’il le suit et le sert, « si es verdadero el refrán que dice: “Dime con quién andas, decirte he quién eres” » (s’il est vrai, le proverbe qui dit : « Dis-moi avec qui tu vas, je te dirai qui tu es » ; notre traduction).

Fort de cette sagesse, il décide aussitôt de tromper son maître.

Les logiciens ont nommé le procédé : la culpabilité par association, que l’Internet Encyclopedia of Philosophy définit comme la forme d’attaque personnelle où l’on tient quelqu’un pour fautif « because of the group he or she associates with » (en raison du groupe qu’il fréquente ; notre traduction).

Son exemple est cruel : on accusait de complaisance envers le communisme Dean Acheson, l’architecte de la politique d’endiguement de Truman. Notre Lexique du Pouvoir range ce mécanisme sous la reductio ad Hitlerum.

La bonne question n’est pas « avec qui ? », mais « pour quoi faire, et à quelles conditions ? ».

L’objection a pourtant une version forte, qu’il faut regarder en face.

Steven Levitsky et Daniel Ziblatt ouvrent La Mort des démocraties par un chapitre intitulé « Fateful Alliances », les alliances fatales : en 1922 comme en 1933, des conservateurs crurent pouvoir se servir de Mussolini et de Hitler, et l’un des architectes de la combinaison de janvier 1933 assurait : « We’ve engaged him for ourselves » (nous l’avons engagé pour notre compte ; notre traduction).

Leur diagnostic : ce marché de dupes « often mutates to the benefit of the insurgent, as alliances provide outsiders with enough respectability to become legitimate contenders for power » (tourne souvent au profit de l’insurgé, car les alliances donnent aux outsiders assez de respectabilité pour devenir des prétendants légitimes au pouvoir ; notre traduction).

Mais regardons ce qui fut échangé : une chancellerie, une présidence du Conseil, ce que les auteurs appellent une abdication collective, « the transfer of authority to a leader who threatens democracy » (le transfert de l’autorité à un chef qui menace la démocratie ; notre traduction). Notre critère interdit précisément cet échange.

Nous ne remettons de pouvoir à personne ; l’objet de nos alliances est de rendre la décision au peuple, qui pourra dire non à nos alliés comme à nous ; nos partenaires doivent renoncer à la violence, que les chemises noires et les sections d’assaut pratiquaient au grand jour ; et nul ne repart de chez nous avec un programme, un nom ou un fichier.

Quant à la respectabilité, la seule que nous reconnaissions vient des électeurs, et le référendum est justement l’épreuve où l’on peut la perdre.

La responsabilité plutôt que la pureté

Refuser toute alliance pour garder les mains propres serait confortable.

Max Weber a décrit ce confort en 1919, dans Le Métier et la vocation d’homme politique : l’éthique de la conviction s’en remet au monde des conséquences de ses actes, quand l’éthique de la responsabilité exige « daß man für die (voraussehbaren) Folgen seines Handelns aufzukommen hat » (que l’on réponde des conséquences prévisibles de ses actes ; notre traduction).

Weber ne les opposait pas absolument : il y voyait des « Ergänzungen », des compléments, qui ensemble font l’homme capable de politique.

Un mouvement qui laisserait le référendum d’initiative citoyenne hors d’atteinte pour ne jamais agir à côté d’un adversaire garderait des convictions intactes et un bilan nul.

Churchill le disait plus crûment le soir du 21 juin 1941, selon le récit de son secrétaire que ses Mémoires reproduisent : « If Hitler invaded Hell I would make at least a favourable reference to the Devil in the House of Commons » (si Hitler envahissait l’enfer, je ferais au moins une allusion favorable au diable devant la Chambre des communes ; notre traduction).

Le lendemain, annonçant l’aide à l’URSS, il ajoutait : « No one has been a more consistent opponent of Communism than I have for the last twenty-five years. I will unsay no word that I have spoken about it » (nul n’a combattu le communisme plus constamment que moi depuis 25 ans ; je ne retire aucun mot de ce que j’en ai dit ; notre traduction).

Coopérer sans se renier : c’est la méthode que nous retenons. Pas l’allié : notre critère aurait écarté Staline, qui ne rendait la décision à personne et gouvernait par la terreur.

Reste un paradoxe, que le fondateur du #PIC assume : c’est peut-être parce que nos désaccords sont nombreux que ces alliances sont nécessaires.

Un référendum d’initiative citoyenne conquis par un seul camp serait son trophée, et l’autre moitié du pays le tiendrait pour une arme tournée contre elle ; conquis ensemble, par des gens qui se combattront ensuite devant les urnes, il appartiendra à tous, et chacun aura intérêt à ce qu’il dure.

Notre Protocole le dit déjà de nos membres : « Nous ne nous rassemblons pas malgré nos divergences, mais à cause d’elles » (Titre I, art. 3). Encore faut-il tenir la porte sans la laisser forcer.

L’article 8 énumère les signaux qui suspendent une décision, l’urgence imposée, l’exigence de secret, la demande de fichiers, le prix d’entrée, l’impossibilité de savoir qui dirige ; et il interdit dans le même mouvement de désigner quiconque comme infiltré sans procédure, car « la vigilance protège le mouvement ; le soupçon généralisé le détruirait plus sûrement que n’importe quel agent ».

Demandez-nous avec qui nous nous allions : la liste est publique. Demandez-nous sur quoi, et pour combien de temps : c’est écrit.

Les relances probables

« Et si le RN ou LFI vous proposait une alliance ? »

Nous appliquerions le critère, le même pour tous, et en public. L’un et l’autre ont promis une forme de référendum d’initiative citoyenne (voyez « Le RIC, d’autres partis le proposent déjà ») ; aucune étiquette ne permet de présumer la violence, nous jugeons des actes. Viendraient ensuite les questions de l’article 8 : quel objet précis, pour quelle durée, avec quels engagements écrits, signés par qui ? Une campagne pour qu’une proposition de loi constitutionnelle instituant le RIC soit inscrite et votée serait un objet ; un soutien électoral, une liste commune ou un programme ne le seraient pas. Tout prix d’entrée, retirer notre candidature, écarter un membre, taire un principe, suspendrait la discussion. La proposition serait d’abord portée à la connaissance du Collège des Soixante-dix-sept, la plénière trancherait, et le résultat serait publié, quel qu’il soit. Nous ne fermons aucune porte, et nous ne promettons rien à personne.

« Vous allez servir de marchepied aux extrêmes. »

Un marchepied sert à monter au pouvoir. Nous n’en offrons aucun : ni poste, ni liste commune, ni programme. L’objet de nos alliances est un droit, le référendum, qui permettra au peuple de dire non à nos alliés eux-mêmes. Les alliances fatales qu’étudient Levitsky et Ziblatt remettaient le pouvoir à un homme ; les nôtres remettent la décision à tous.

« Donc vous vous allieriez avec des gens qui méprisent la démocratie ? »

Non, et c’est tout le critère : nos alliés doivent vouloir que le peuple décide, y compris contre eux, et s’interdire la violence. Quiconque veut réserver la décision à un chef, à un parti ou à une avant-garde n’y entre pas, quelle que soit sa couleur. Nous débattrons avec lui, publiquement ; nous n’agirons pas avec lui.

« Débattre avec des infréquentables, c’est déjà les légitimer. »

Débattre, c’est réfuter au grand jour : le seul moyen de défaire une idée sans la fortifier dans l’ombre. Parler à quelqu’un ne lui donne rien, ni mandat, ni nom, ni place ; cela lui reconnaît seulement ce qu’il est déjà, un citoyen. Nos ripostes « Chez vous, on croise des infréquentables » et « En refusant le cordon sanitaire, vous légitimez les extrêmes » développent ce point.

« Une alliance sur un objet finit toujours en programme commun. »

Souvent, parce que personne n’avait écrit le contraire. Nous l’avons écrit : le #PIC ne présente pas de programme (Protocole, Titre I, art. 6), une alliance porte sur un objet et une durée fixés par écrit, et une fusion exige une majorité qualifiée puis l’approbation des adhérents consultés. Staggenborg l’observait dès 1986 : les coalitions se défont sous les conflits idéologiques, et tiennent quand elles s’en tiennent à ce qu’aucune organisation ne peut faire seule.

« Une alliance, c’est la porte ouverte aux infiltrés. »

C’est pourquoi une alliance n’ouvre rien d’autre qu’elle-même : aucun transfert de fichiers, d’adhérents, de fonds ni d’accès aux canaux internes, et l’accès aux informations sensibles se donne par degrés, sur désignation de la plénière. Mais nul n’est désigné comme infiltré sans faits établis et sans procédure contradictoire : le soupçon est l’arme la moins coûteuse de l’adversaire. La riposte « Convergez ! » le montre sur pièces.

Les pièges à éviter

• Ne dites jamais « nous nous allions avec tout le monde », ni « jamais avec X » à propos d’un parti ou d’une personne nommés : ramenez toujours au critère de l’article 8, le but, le refus de la violence, l’objet précis.
• N’annoncez ni alliance, ni rapprochement, ni négociation : seule la plénière décide, et les alliances en vigueur sont publiées sur le site. Nul ne s’exprime au nom du mouvement sans mandat (Protocole, Titre VIII, art. 5) ; un adhérent n’engage que lui-même.
• Ne confondez pas un débat et un accord : débattre sur un plateau avec un élu du RN ou de LFI n’engage à rien. Signer un texte commun, poser pour une photographie présentée comme un accord ou cosigner un appel engage : rien de tel sans décision de la plénière.
• N’employez jamais l’image churchillienne du diable pour parler d’un allié, présent ou possible : c’est une insulte, et une phrase toute prête pour qui veut vous encadrer. Citez Churchill pour la méthode, jamais pour désigner un partenaire.
• Ne présentez pas le « non » de 2005 comme une alliance : ses partisans de droite et de gauche ont fait campagne chacun de leur côté. Il illustre une convergence de votes, puis une confiscation.
• Ne dites pas que Levitsky et Ziblatt nous donnent raison : ils défendent le rôle de filtre des partis, que nous contestons ailleurs. Nous empruntons leur diagnostic, le danger est de remettre le pouvoir à qui menace la démocratie, pas leur conclusion.
• N’accusez jamais en public un partenaire possible d’entrisme ou de double jeu : c’est un manquement au sens du Protocole (Titre VII, art. 5), et le meilleur service à rendre à ceux qui voudraient nous diviser. Un fait précis se signale au Collège des Soixante-dix-sept.
• Ne dites pas que le Conseil national de la Résistance n’avait pas de programme : il en a adopté un le 15 mars 1944. Dites que nous retenons son union sur un objet, et laissons son programme (voyez « Le CNR, c’est la gauche »).