Voici ce que vous pouvez répondre

Sources : Arthur Schopenhauer · Cas Mudde · Chantal Mouffe · Ifop pour Valeurs actuelles — le détail et les citations sont dans l’onglet « Références utiles ».

Pour aller plus loin

Coller une étiquette dispense de lire. Schopenhauer l’avait classé parmi les ruses de la dispute : on écarte une thèse « en la plaçant dans une catégorie péjorative, même si l’association n’est qu’apparente ou très ténue ».

La seule réponse sérieuse consiste à redemander le texte. Nos 129 articles sont en ligne, commentables un par un : l’accusation doit désigner un article, et nous répondrons sur cet article.

Prenons ensuite la définition savante plutôt que l’invective. Pour Cas Mudde, le cœur idéologique de la droite radicale est le nativisme, qui tient les personnes et les idées « non natives » pour une menace contre une nation homogène.

Notre texte dit autre chose : l’article 3 du Titre premier fait du patrimoine « le cadre » de la délibération, et ajoute aussitôt que « nul ne peut se prévaloir de ce patrimoine pour exclure un citoyen de la communauté nationale » ; le noyau intangible du Titre XVIII protège « la dignité de la personne humaine », sans distinction de nationalité, et « l’égalité des citoyens devant la loi, sans distinction d’origine, de race ou de religion », contre toute révision, référendum compris.

Notre Protocole proscrit la discrimination entre nos propres membres.

Sur l’immigration, le Titre X ne fixe aucune politique : il en confie la détermination au peuple, par référendum. On peut juger ce choix discutable ; il ne dit pas ce que le peuple décidera.

C’est la logique de tout le texte : le #PIC ne s’engage sur aucun contenu de politique publique (Protocole, Titre I, art. 6), seulement sur une procédure et une date de sortie.

Reste le refus de l’« arc républicain ». La critique n’est pas propre à la droite : la philosophe post-marxiste Chantal Mouffe écrivait dès 2001 que l’« extrême droite », entité « jamais examinée », sert de « eux maléfique » contre lequel les bons démocrates s’unissent, ce qui empêche de la combattre « sur un terrain véritablement politique ».

Nous faisons nôtre cette exigence : combattre des idées au grand jour, à armes égales.

Les relances probables

« Et “le nombre des personnes admises et l’État dont elles proviennent”, dans votre Titre X ? C’est de la sélection ethnique. »

Le texte parle de « l’État dont elles proviennent », une donnée juridique, pas d’une ethnie. Il confie la politique migratoire au référendum, sous la protection d’un noyau intangible qui garantit « l’égalité des citoyens devant la loi, sans distinction d’origine, de race ou de religion » et la dignité de toute personne humaine. Si une formule vous paraît encore prêter à confusion, dites-le en commentaire sous l’article : c’est ainsi que la Constitution se corrige.

« Les mêmes vous traitent d’extrême gauche : RIC, défiance des élites, c’est le discours des Insoumis. »

En février 2019, 77 % des Français, dont 57 % des sympathisants de La République en marche, soutenaient le référendum d’initiative citoyenne de proposition. Une revendication aussi partagée n’appartient à aucun camp.

« Même sans le vouloir, vous servez leur agenda. »

Le référendum sert l’agenda du peuple, qui peut aussi dire non à chacun. Une procédure qui peut donner tort à tout le monde ne sert personne en particulier.

« “Multinationales apatrides”, “identité… finissons-en”, immigration et insécurité dans la même phrase : ce sont des mots codés. »

Lisez les phrases jusqu’au bout. « Finissons-en » vise le « clivage organisé entre “identitaires” et “progressistes” », que le Manifeste appelle un leurre. Sur l’immigration, il conclut : « Là aussi, à eux de décider », et notre Constitution interdit de se prévaloir du patrimoine « pour exclure un citoyen de la communauté nationale » (Constitution d’urgence, Titre I, article 3). « Apatrides » désigne des firmes sans attache fiscale ; à l’oral, dites « transnationales », et rappelez que notre Lexique récuse en toutes lettres le fantasme antisémite des « mondialistes ». Une chose ne se défend pas telle quelle : « toutes les études objectives » ; ne la reprenez jamais sans source. Un mouvement d’extrême droite trancherait ces questions ; nous les posons au peuple.

« Votre Titre IX sanctionne “la déconstruction méthodique” de la langue, de la mémoire, de la “conception héritée de la personne humaine” : c’est un délit de wokisme, et demain une arme contre les droits des couples homosexuels. »

Lisez-le exactement : c’est notre première réponse, et notre texte la donne lui-même. L’article est « déclaratif », et la notion qu’il pose est, disent ses notes, « une hypothèse du #PIC, sans équivalent en droit positif ». Il ne vise qu’une entreprise organisée, « lorsqu’elle procède d’une ingénierie sociale organisée au sens de l’article premier du Titre V », jamais une idée ni une personne ; l’expression des opinions reste entière (Constitution d’urgence, Titre V, article 4). Ses notes le disent sans détour : « N’invoquez jamais cet article contre une personne ou une communauté : ce serait le trahir. » Et nous ne cachons pas sa fragilité : son maintien, sa précision ou son retrait sont soumis publiquement à la délibération (Constitution d’urgence, Titre IX, article 2).

« Votre Titre V, article 4, ne punit plus que l’appel direct à la violence : c’est la fin de la loi Gayssot, le négationnisme redevient légal. »

La question est légitime, et notre texte ne l’esquive pas. Ses notes le disent : « cet article heurte des pans entiers de notre droit de la presse », et la contestation de crimes contre l’humanité figure en toutes lettres parmi les incriminations dont les juristes doivent dire le sort. Le principe, lui, est assumé : l’appel au crime reste hors la loi, l’opinion abjecte se réfute au grand jour. C’est la ligne de John Stuart Mill, et Karl Popper lui-même jugeait malavisé de réprimer les intolérants tant qu’on peut leur opposer des arguments rationnels. La part exacte de ce qui doit être abrogé, précisent ces notes, reviendra au débat, puis au peuple (Constitution d’urgence, Titre V, article 4).

Les pièges à éviter

• Ne niez pas l’existence des Titres X et XIII : citez-les exactement et renvoyez à leur texte. Un démenti approximatif sera retourné contre vous.
• Ne retournez pas l’accusation (« les vrais extrémistes, c’est vous ») : on ne combat pas une étiquette par une autre.
• Évitez le seul « ni de droite ni de gauche », usé jusqu’à la corde : dites « nous venons de la droite, de la gauche et d’ailleurs », puis donnez le critère de procédure.
• Ne défendez jamais un parti ni une personnalité : nous défendons une procédure.
• Préparez la comparaison des deux articles premiers avant qu’on vous la fasse, et faites-la vous-même : depuis le 25 septembre 2026, l’article premier de la Constitution d’urgence reprend mot pour mot les deux garanties de 1958, l’égalité devant la loi de tous les citoyens « sans distinction d’origine, de race ou de religion » et l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats, fonctions et responsabilités, et il étend la seconde au tirage au sort (Constitution d’urgence, Titre I, article 1). Ajoutez, en appoint, que le Préambule de 1946, que nous conservons, garantit les droits de « tout être humain, sans distinction de race, de religion ni de croyance » et « à la femme, dans tous les domaines, des droits égaux à ceux de l’homme ». Ne prétendez pas que ces garanties y ont toujours figuré : une version antérieure les omettait, et c’est vérifiable.