Voici ce que vous pouvez répondre

Sources : #PIC, Protocole · Public Sénat (AFP) · Jo Freeman · Sigmund Freud · commission Church du Sénat américain · Robert Sutton. Le détail et les citations sont dans l’onglet « Références utiles ».

Pour aller plus loin

La mort la plus ordinaire des mouvements vertueux

Souvenez-vous de l’hiver 2018. Des Français qui ne se connaissaient pas se découvrent sur des ronds-points, partagent des braseros et des colères, et inventent en quelques semaines une revendication que personne n’avait vu venir : le référendum d’initiative citoyenne. Puis une question s’installe, qui ne les quittera plus : qui parle au nom de qui ? Les porte-parole sont désignés, contestés, menacés, remplacés. « Cette semaine a été marquée par de nouvelles divisions internes », note l’AFP en janvier 2019 ; ce ne sera pas la dernière.

Au printemps, le verdict tombe. Aux élections européennes, la liste « Alliance jaune » recueille 0,54 % des voix, « Évolution citoyenne » 0,01 %. Le politologue Frédéric Dabi résume alors, pour l’Ifop, ce qui s’est joué : un mouvement qui a pour caractéristique de voir « systématiquement » ceux qui veulent le représenter « délégitimés, attaqués par leurs pairs ». L’adversaire n’a pas eu à tout faire. Une part du travail s’est faite de l’intérieur.

Un phénomène décrit depuis longtemps

En 1976, la féministe américaine Jo Freeman publie dans le magazine Ms. un article qui fera date, sur ce que les militantes de son mouvement appelaient le trashing : la démolition d’une camarade par ses propres camarades. Elle prend soin de le distinguer du désaccord :

« It is not disagreement; it is not conflict; it is not opposition. […] It is done to disparage and destroy. » (« Ce n’est pas le désaccord ; ce n’est pas le conflit ; ce n’est pas l’opposition. […] On le pratique pour dénigrer et détruire », notre traduction.)

Freud avait donné un nom au ressort : le « narcissisme des petites différences ». On ne hait jamais si bien que son voisin le plus proche, et il est toujours possible d’unir une foule par l’amour, observe-t-il, « à la seule condition qu’il en reste d’autres en dehors d’elle pour recevoir les coups ». Nietzsche, avant lui, avait décrit le ressentiment : la passion de ceux qui, faute de créer, ne supportent pas que d’autres créent.

Le professeur de management Robert Sutton, à Stanford, en a tiré un portrait plus prosaïque, celui du « sale con » des organisations. Notre définition, plus brève : un frustré qui estime que la reconnaissance due à son expertise passe par sa capacité à bloquer la vôtre.

Pourquoi les mouvements citoyens y sont plus exposés que les autres

D’abord parce qu’ils refusent souvent toute structure, et que le refus des règles ne supprime pas le pouvoir : il le rend invisible. Jo Freeman, encore, dans un texte devenu classique, « The Tyranny of Structurelessness » (« La tyrannie de l’absence de structure ») : « there is no such thing as a structureless group » (« un groupe sans structure, cela n’existe pas », notre traduction). Ce que l’on refuse d’écrire se règle alors entre les plus bruyants.

Ensuite parce qu’un combat vertueux est un espace désirable pour quiconque rêve de passer pour un héros. La lumière attire l’obscurité. Là où l’on ne gagne ni salaire ni grade, la seule monnaie est la reconnaissance, et c’est pour elle qu’on se déchire.

Enfin parce que l’adversaire n’a même plus besoin de s’en mêler. De 1956 à 1971, le FBI payait des agents pour semer la discorde dans les mouvements qu’il ciblait : la commission sénatoriale qui a mis au jour le programme COINTELPRO a établi qu’un peu plus du quart des actions approuvées visaient à « promouvoir les factions » à l’intérieur des groupes et entre eux. Il fallait payer, à l’époque, pour obtenir ce que les egos produisent parfois gratuitement. La caste n’a peut-être pas besoin de nous infiltrer : il lui suffit de laisser s’exprimer le ressentiment, et de sourire de nous voir incapables de débattre calmement entre nous.

Ce que le #PIC a prévu

Nous n’avons pas fait le pari de la vertu. Nous avons écrit des règles. Notre Protocole distingue l’atelier de l’agora : dehors, la contradiction publique est « à bon droit, rugueuse » ; entre nous, « sont proscrits dans les échanges internes la moquerie, le sarcasme, le procès d’intention et le ton cassant, qui ne réfutent rien et découragent tout le monde ». Chacun y bénéficie de la présomption de bonne foi.

Le même article ne se fait pas d’illusion sur ceux qui jouent avec la règle : « une hostilité systématique envers le travail commun est un signal d’alerte », qui peut, si des faits l’établissent, relever de l’entrisme défini à l’article 8 du Titre IV. Et l’article suivant, « De la manière », va plus loin encore : critiquer le travail et jamais la personne est un minimum, « qu’une personnalité malveillante sait respecter à la lettre sans en épouser l’esprit ».

Surtout, nous refusons de retenir quiconque. Celui qui pense qu’une autre voie est meilleure n’a pas besoin de saboter la nôtre : il peut fonder son mouvement, et nous lui offrirons nos conseils. C’est ce que nous appelons le darwinisme des idées : des expériences nombreuses, départagées par le réel. Les vrais combattants convergeront à l’arrivée. Nous n’avons pas de concurrents ; nous n’avons que des alliés.

Ce que nous concédons

Nous aurons nos querelles, comme tout le monde. Nous avons des caractères trempés, à commencer par celui de notre fondateur, qui ne s’en cache pas et pratique la franchise sans fard. Et notre Protocole le reconnaît lui-même : « la règle ne fait pas l’équipe ». Ce que nous promettons n’est pas la paix perpétuelle ; c’est une méthode, écrite, publique, et opposable à tous, y compris à ceux qui l’ont écrite.

Les relances probables

« Vous aussi, vous avez un chef : c’est son ego qui vous perdra. »

Un mouvement sans tête, cela n’existe pas ; Jo Freeman l’a montré, les chefs se reconstituent alors en douce. Le nôtre a un initiateur, qui l’assume et qui est tenu par les mêmes règles écrites que les autres. Le véritable leadership se reconnaît à sa cohérence dans la durée, pas à l’éclat d’un discours. Voyez aussi « Votre méta-candidature, c’est la candidature d’un homme ».

« Votre fondateur lui-même est cassant avec ses contradicteurs. »

Avec ceux qui critiquent, il est prodigue ; avec ceux qui ouvrent par l’insulte, il est cinglant, et il l’assume. Ce n’est pas une contradiction : la critique ouvre un débat, l’insulte le sabote. Nous l’expliquons dans « Êtes-vous bien sûrs de supporter la critique et la contradiction ? ».

« Écarter les gêneurs, c’est une purge. »

Personne n’est écarté pour une opinion : notre Protocole « ne permet d’écarter aucune objection en raison de son contenu ». Seuls les comportements sont visés, après un rappel, et selon une procédure contradictoire.

« Les Gilets jaunes, au moins, n’avaient pas de chefs. »

Ils en avaient, mais informels, contestés, épuisés par les attaques de leurs pairs. Nous préférons des règles visibles à des pouvoirs cachés.

Les pièges à éviter

• Ne niez jamais le risque. Celui qui affirme « chez nous, pas d’ego » se désigne lui-même.
• N’attaquez aucune personne, d’hier ou d’aujourd’hui : décrivez un mécanisme. Ne nommez aucune figure des Gilets jaunes.
• Ne perdez pas des semaines à réconcilier ceux qui ont ouvert le dialogue par l’insulte ou la manipulation. Répondez, puis passez.
• Ne confondez pas la critique et le sabotage : la première améliore le texte, le second vise la personne.