Pour aller plus loin

D’où vient l’expression

L’expression vient du titre d’un livre. En 2017, Kim Scott, passée par Google et Apple, publie Radical Candor, traduit en français sous le titre En toute franchise. L’anglais dit candor là où le français dit franchise, et l’histoire du mot explique pourquoi.

En latin, candor, c’est d’abord la blancheur éclatante, puis la pureté, puis la sincérité. L’anglais a hérité du mot et en a gardé le sens moral : dès 1600 environ, candor y désigne l’ouverture d’esprit, l’impartialité, la franchise de celui qui parle sans calcul. Le français a pris un autre chemin : sa candeur est restée du côté de la pureté, jusqu’à l’innocence de qui ne soupçonne pas le mal. Dans la bouche d’un Américain, radical candor, c’est donc la franchise radicale.

De la même racine vient candidatus : à Rome, celui qui briguait une magistrature portait une toge blanchie, la toga candida, censée montrer la pureté de ses intentions. Le candidat était celui qui se présentait en blanc. Un mouvement qui porte une méta-candidature ne pouvait rêver meilleure toge que la franchise : celle de l’adulte, qui dit ce qu’il pense, et celle de l’enfant, qui n’a rien à cacher.

Kim Scott et ses 4 cases

La méthode de Kim Scott vient de la gestion d’équipe. Elle tient en 2 exigences, à tenir ensemble : care personally, challenge directly (tenir sincèrement à la personne, la contredire franchement ; trad. IA). Croisées, elles dessinent 4 cases. Qui tient à l’autre sans oser le contredire pratique l’« empathie ruineuse » : il se tait, ou enrobe la critique de sucre. Qui contredit sans montrer qu’il tient à l’autre verse dans l’« agressivité odieuse ». Qui ne fait ni l’un ni l’autre se réfugie dans l’« insincérité manipulatrice » : la flatterie en face, la critique dans le dos. Seule la quatrième case, la franchise radicale, fait progresser les gens.

La case la plus instructive est la première. Elle nomme une faute que chacun commet en se croyant vertueux : laisser l’autre dans l’erreur, par gentillesse. Mais Kim Scott prévient aussi contre l’abus inverse, et son site le dit avec humour : se réclamer de l’esprit de la franchise radicale tout en se conduisant comme un mufle, c’est toujours se conduire comme un mufle. Le #PIC retient la leçon dans les 2 sens. La franchise n’est pas un permis de brutalité.

Reste que la grille a été pensée pour une équipe, où chacun a intérêt à la réussite de l’autre. Le #PIC l’emporte dans le débat public, où ce n’est pas toujours le cas. Il lui ajoute donc une règle que les manuels de management n’avaient pas à écrire : la franchise due à celui qui critique n’est pas la tendresse due à celui qui insulte.

Le courage de dire vrai, et celui de l’entendre

Bien avant les managers, les Grecs avaient un mot pour cela : la parrêsia, le franc-parler, le dire-vrai qui prend un risque. Michel Foucault lui a consacré son dernier cours au Collège de France, en 1984, publié sous le titre Le Courage de la vérité. Sa définition tient en une phrase, et sa seconde moitié est la plus précieuse : la parrêsia est « le courage de la vérité chez celui qui parle et prend le risque de dire, en dépit de tout, toute la vérité qu’il pense, mais c’est aussi le courage de l’interlocuteur qui accepte de recevoir comme vraie la vérité blessante qu’il entend ».

La franchise radicale est cette parrêsia à 2 courages. Le #PIC se veut un espace parrhésiastique par excellence, et la signature de son fondateur sur X, @parrhesiaste_fr, ne dit pas autre chose. Mais le pacte oblige dans les 2 sens. Il oblige le #PIC à recevoir les vérités blessantes qu’on lui adresse : c’est pourquoi il est prodigue avec la critique. Il oblige aussi celui qui parle à dire une vérité, et non à cracher une injure. L’insulte ne prend aucun risque pour la vérité ; elle se dispense seulement de toute démonstration. L’Abécédaire rattache la même notion à la sécurité psychologique, où elle désigne le courage de dire vrai à qui peut vous le faire payer.

L’agonisme est un pacte

La philosophe Chantal Mouffe a donné à la démocratie du conflit son concept le plus fécond, que l’Abécédaire présente à l’entrée La démocratie agonistique. Elle oppose l’antagonisme, où les 2 camps sont des ennemis sans terrain commun, à l’agonisme, où les parties, tout en admettant qu’aucune solution rationnelle ne les départagera, nevertheless recognize the legitimacy of their opponents. They are ’adversaries’ not enemies (reconnaissent néanmoins la légitimité de leurs opposants. Ce sont des « adversaires », non des ennemis ; trad. IA). La tâche de la démocratie, ajoute-t-elle, est de transformer l’antagonisme en agonisme.

Ce pluralisme repose donc sur un pacte : la reconnaissance mutuelle de la légitimité des adversaires. On peut tout contester à son adversaire, sauf le droit de défendre ses idées. Celui qui ouvre par l’insulte rompt ce pacte de lui-même. Il ne traite pas son interlocuteur en adversaire, il le traite en ennemi, et sort ainsi, de son propre chef, de l’agonisme. La riposte cinglante ne trahit pas la démocratie agonistique : elle la défend, en rappelant à qui l’oublie la seule règle sans laquelle aucun conflit ne reste démocratique.

L’atelier et l’agora

La franchise radicale ne s’exerce pas partout de la même manière, et le #PIC l’a écrit. Son Protocole pose que « l’atelier n’est pas l’agora ». Dehors, dans le débat public, la contradiction est « à bon droit, rugueuse ». Dedans, dans la Forge et les espaces de travail, « sont proscrits dans les échanges internes la moquerie, le sarcasme, le procès d’intention et le ton cassant », et chacun bénéficie de la présomption de bonne foi. L’article suivant, De la manière, veut que la critique vienne « entourée de prévenance ».

La riposte cinglante appartient donc à l’agora, et à elle seule. Elle n’y est jamais une attaque : elle répond à celui qui ouvre par l’insulte, comme on se défend contre une agression. C’est la légitime défense, transposée dans l’ordre des mots ; le #PIC n’oppose jamais d’attaque cinglante, seulement une défense cinglante. Entre militants, la franchise reste entière, mais elle s’adresse au travail, jamais à la personne. Ce n’est pas une contradiction ; c’est la même franchise, appliquée à 2 lieux qui n’ont pas la même fonction. Amy Edmondson a montré que la sécurité d’une équipe n’est pas la gentillesse, mais la possibilité d’y dire vrai sans danger : l’Abécédaire le développe à l’entrée La sécurité psychologique.

Reconnaître l’insulte

Encore faut-il distinguer la critique rude de l’attaque. Robert Sutton, professeur de management à Stanford, propose 2 tests, qu’il applique avant de juger quelqu’un. Après l’échange, vous sentez-vous opprimé, humilié, vidé, rabaissé ? Et la personne déverse-t-elle son venin sur plus faible qu’elle plutôt que sur plus puissant ? Une critique, même dure, laisse son destinataire plus lucide ; une attaque le laisse plus petit. La première vise le texte, la seconde la personne.

D’où quelques règles, que le #PIC s’applique avant de les exiger des autres. On n’ouvre jamais par l’insulte : la riposte se mérite, elle ne s’offre pas. On répond à la question avant de répondre à l’injure. On ne supprime pas les critiques gênantes : elles restent en ligne, sous les articles qu’elles visent. Et l’on ne confond pas un maladroit avec un saboteur ; le premier a droit à la présomption de bonne foi.

La meilleure objection : la riposte vous déshonore

L’objection est sérieuse. En répondant durement, le #PIC offrirait à ses adversaires la preuve de son intolérance, et descendrait au niveau de ceux qu’il dénonce. Une capture d’écran suffit à faire d’une riposte un réquisitoire.

Le #PIC concède le risque, et il y répond de 3 façons. Par la proportion, d’abord : la riposte n’est jamais la première réponse ; comme la légitime défense, elle ne répond qu’à une agression, et elle s’exerce par les mots, sans jamais menacer ni harceler. Par la transparence, ensuite : les critiques restent en ligne, les réponses aussi, et chacun peut juger sur pièces qui a ouvert les hostilités. Par la concession, enfin : il arrive au #PIC de répondre trop durement, ou de prendre pour un saboteur quelqu’un qui n’était que maladroit ; quand c’est le cas, il le reconnaît, et le débat reprend. Ce que la franchise radicale refuse, ce n’est pas d’avoir tort. C’est de se laisser insulter au nom de la démocratie.

Ce que le #PIC en fait

La franchise radicale a ses outils. Dans la Constitution d’urgence, les commentaires des citoyens restent sous les articles qu’ils visent, et ceux qui ont fait évoluer le texte passent, crédités, dans l’onglet Historique. Le canal du doute du Protocole fait de l’objection une contribution, non une faute. Et le dissensus y est érigé en méthode : le mouvement « ne recherche pas le consensus, qui est un affaissement, mais le pluralisme, qui est un travail ».

Pour le débat public, l’Autodéfense en donne la version élégante : des ripostes argumentées, à froid, qui démontent sans jamais insulter. Le billet de Frédéric Bascuñana sur Politoscope, « Qui s’y frotte s’y #PIC », en donne la version de combat, exemples vécus à l’appui. L’une répond à la question qu’on ne manquera pas de poser au #PIC, « Êtes-vous bien sûrs de supporter la critique et la contradiction ? » ; une autre, à la guerre des egos qui a tant coûté aux mouvements citoyens, « Vous finirez comme les Gilets jaunes : les egos vous déchireront ».

La franchise radicale a enfin une sœur, qui dit ce que le #PIC fait des désaccords de fond : Le darwinisme des idées. Et elle n’est qu’une façon, parmi d’autres, de faire vivre la transcendance collective et l’esprit d’équipe : un « nous » qui se dispute, et qui tient.