Le darwinisme des idées Un contradicteur juge la Constitution d’urgence trop précise, et défend sa propre constitution, en 10 points. Le #PIC pourrait lui livrer bataille. Il fait autre chose : il le félicite, et lui offre ses conseils pour lancer son propre mouvement. C’est ce qu’il appelle le darwinisme des idées.
Le modèle vient des sciences, qui n’avancent pas par décret mais par essais et éliminations : chaque hypothèse est mise à l’épreuve, la plupart tombent, et celles qui tiennent ne tiennent que parce qu’on a tenté de les abattre. Le #PIC souhaite le même processus pour la démocratie : que les expériences se multiplient, pour obtenir un retour d’expérience viable en provenance du monde citoyen. Ce savoir ne s’élabore dans aucun ministère ; il se gagne sur le terrain.
Dans ce paysage, le #PIC n’est peut-être pas la meilleure idée, et il le dit. Il fait ses choix, d’autres feront les leurs, et c’est très bien ainsi. Si d’autres réussissent à sa place, il en sera fier. Sa devise tient en une phrase : « Nous n’avons pas de concurrents, nous n’avons que des alliés. »
Le mot exige une précaution, et elle est absolue : le darwinisme des idées est l’inverse du darwinisme social. Ce sont les idées qui s’affrontent et qui meurent, jamais les personnes. Le philosophe Karl Popper voyait là le privilège de l’esprit critique : laisser nos hypothèses mourir à notre place.
Et c’est le réel qui sélectionne : les électeurs, les adhésions, les résultats. Jamais le sabotage, jamais la calomnie, jamais l’injonction à rentrer dans le rang. Une idée qui ne survit qu’en empêchant les autres de vivre n’a rien prouvé.
Le #PIC coopère donc sans fusionner. Il s’allie sur des objets précis avec ceux qui veulent rendre au peuple la décision confisquée, et il assume une sélection des organisations par l’épreuve du feu. Il sait aussi que l’injonction à converger peut servir à infiltrer et à dévoyer (voir « Convergez ! »).
Les vrais combattants convergeront à l’arrivée, quand le réel aura départagé les idées. C’est un juge lent ; mais on ne l’achète pas.
Pour répondre à ceux qui vous l’objectent, voyez l’Autodéfense : « Trop d’informations tuent l’information : une Constitution en 10 points suffirait », « Convergez ! Pourquoi ne rejoignez-vous pas les autres mouvements ? », « Vous finirez comme les Gilets jaunes : les egos vous déchireront ».
Pour aller plus loin
Un mot dangereux, pris à contre-emploi
Le mot fait sursauter, et c’est voulu. Le darwinisme a eu sa caricature politique. En 1864, dans ses Principes de biologie, le philosophe anglais Herbert Spencer forge l’expression qui fera fortune, survival of the fittest (la survie du plus apte ; trad. IA), et l’identifie à ce que Darwin appelait la sélection naturelle. Transportée de la nature à la société, la formule servira à justifier la misère des pauvres, la domination des puissants, les conquêtes coloniales et les politiques eugénistes : c’est le darwinisme social.
Le #PIC prend le mot à contre-emploi. Le darwinisme social sélectionne les hommes ; le darwinisme des idées sélectionne les idées, pour que les hommes n’aient plus à l’être. Il ne dit pas que le plus fort a raison. Il dit qu’aucune idée n’a raison avant d’avoir été mise à l’épreuve, et que l’épreuve doit épargner ceux qui la portent.
Laisser nos hypothèses mourir à notre place
Karl Popper a donné à cette idée sa forme la plus nette. Pour lui, la connaissance progresse comme le vivant, par essais et éliminations des erreurs, à une différence près, qui change tout : l’animal meurt avec ses erreurs, l’homme peut les éliminer avant qu’elles ne l’éliminent. En 1965, dans sa conférence « Des nuages et des horloges », il écrit que la méthode critique consiste à letting our hypotheses die in our stead (laisser nos hypothèses mourir à notre place ; trad. IA). Ailleurs, il précise que la critique scientifique fait souvent périr nos théories à notre place, en éliminant nos croyances erronées avant qu’elles ne conduisent à notre propre élimination.
Tout le darwinisme des idées est là. Une société qui débat librement fait mourir des idées pour ne pas avoir à faire mourir des hommes. Une société qui interdit le débat fait l’inverse : elle protège ses dogmes, et ce sont les hommes qui paient leurs erreurs.
Variation, sélection, rétention
Le psychologue américain Donald T. Campbell a généralisé le modèle sous le nom d’épistémologie évolutionniste. Toute connaissance nouvelle, soutient-il dès 1960, procède d’un même mécanisme, la variation aveugle et la rétention sélective, qui suppose 3 conditions : a mechanism for introducing variation, a consistent selection process, and a mechanism for preserving and reproducing the selected variations (un mécanisme qui introduit de la variation, un processus de sélection constant, et un mécanisme qui conserve et reproduit les variations retenues ; trad. IA).
Transposées à la démocratie, ces 3 conditions décrivent le projet du #PIC. La variation, ce sont les mouvements, les expériences locales, les constitutions concurrentes, la sienne comprise. La sélection, c’est le réel : le vote des électeurs, l’adhésion des citoyens, les résultats obtenus. La rétention, c’est la mémoire de ce qui a marché : des textes publics, datés, que chacun peut reprendre ; c’est pourquoi la Constitution d’urgence publie l’historique de toutes ses versions.
Le mot qui compte, chez Campbell, est « constant ». Une sélection faussée ne sélectionne rien. Quand les plateaux de télévision choisissent les idées dignes d’être débattues, quand les partis installés filtrent les candidats, quand le sabotage élimine une initiative avant qu’elle ait été jugée, ce n’est plus le réel qui tranche, c’est le bruit. Le Lexique du Pouvoir décrit ces filtres, de la mise à l’agenda au programme homologué.
Des expériences de vie
Un siècle avant Popper, John Stuart Mill avait étendu l’argument à la vie sociale. En 1859, dans De la liberté, il écrit que, de même qu’il est utile, tant que l’humanité est imparfaite, qu’il existe des opinions différentes, so is it that there should be different experiments of living (de même il est utile qu’il existe différentes expériences de vie ; trad. IA), et que la valeur des différents modes de vie soit proved practically (éprouvée dans la pratique ; trad. IA).
Mill ne demandait pas qu’on tolère les expériences des autres par politesse. Il demandait qu’on les souhaite, parce qu’elles sont la seule façon de savoir. Le #PIC applique la même règle aux mouvements citoyens : il souhaite que d’autres essaient autre chose, parce que leurs succès comme leurs échecs l’instruiront.
La meilleure objection : c’est la loi du marché
L’objection est sérieuse, et elle a un auteur. En 1968, l’économiste Friedrich Hayek proposait de considérer la concurrence as a procedure for discovering facts which, if the procedure did not exist, would remain unknown or at least would not be used (comme une procédure de découverte de faits qui, sans elle, resteraient inconnus, ou du moins ne seraient pas utilisés ; trad. IA). Le darwinisme des idées ne serait alors que le marché appliqué à la politique, et le #PIC, sans le savoir, le disciple d’une école qui a fait beaucoup de mal aux démocraties : celle des globalistes, dont l’historien Quinn Slobodian a montré qu’ils voulaient protéger le marché du vote des peuples.
La ressemblance est réelle ; la différence est décisive. Pour Hayek, le juge est le prix, et le marché doit être protégé du suffrage. Pour le #PIC, le juge est le peuple, et c’est le suffrage qui départage. Aucune idée ne gagne ici parce qu’elle a été achetée : on n’achète ni un électeur libre ni une adhésion sincère. Le #PIC emprunte une méthode de découverte, pas une théorie de la société.
Une seconde objection vient de l’autre bord : multiplier les mouvements, c’est diviser, et diviser, c’est faire le jeu du pouvoir. Le #PIC le sait mieux que personne. Mais l’union décrétée ne vaut pas mieux : elle étouffe les désaccords au lieu de les trancher, et elle offre aux infiltrés le meilleur des prétextes. La réponse est une méthode : coopérer sur des objets précis, ne fusionner sur commande avec personne, et laisser le réel faire le tri.
Ce que le #PIC en fait
La méthode est écrite. Le Protocole pose que le #PIC « parle à quiconque accepte de débattre avec lui » mais « ne s’allie pas pour autant avec n’importe qui » ; que ses alliances portent « sur un objet précis, public et limité dans le temps » ; et qu’elles ne valent « ni fusion, ni absorption, ni subordination ». Le même article décrit les signaux d’alerte de l’entrisme, car l’appel à l’unité est aussi la porte d’entrée favorite des infiltrés.
La méthode vaut aussi au-dedans. Le Protocole fait du dissensus une méthode : « Aucune orthodoxie n’est exigée de quiconque ». Le #PIC présente ses propres concepts, à commencer par celui-ci, comme des hypothèses offertes à la critique ; et l’holacratie, qui l’inspire, n’en est jamais l’alpha et l’oméga : un mouvement qui se veut agile ne dépend d’aucune théorie unique.
Elle vaut enfin dans la manière de traiter les contradicteurs. Avec celui qui conteste ses choix de fond, le #PIC pratique le darwinisme des idées : il l’encourage à essayer les siens, comme le raconte la riposte « Trop d’informations tuent l’information : une Constitution en 10 points suffirait ». Avec celui qui l’insulte, il pratique la franchise radicale. Les 2 entrées se lisent ensemble : l’une dit ce que l’on fait des idées, l’autre ce que l’on fait des manières. Le billet de Frédéric Bascuñana sur Politoscope, « Qui s’y frotte s’y #PIC », raconte l’une et l’autre en situation.
Références utiles
Les ouvrages, les études et les documents sur lesquels reposent cette entrée et sa démonstration, avec leurs sources. Pour vérifier, approfondir, et aller lire par vous-même.
Herbert Spencer, The Principles of Biology, vol. I, Williams and Norgate, 1864, § 165, p. 444 et 445 : This survival of the fittest, which I have here sought to express in mechanical terms, is that which Mr Darwin has called « natural selection, or the preservation of favoured races in the struggle for life. » (cette survie du plus apte, que j’ai cherché ici à exprimer en termes mécaniques, est ce que M. Darwin a appelé « la sélection naturelle, ou la préservation des races favorisées dans la lutte pour la vie » ; trad. IA). consulter la source
Karl R. Popper, Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, Clarendon Press, 1972 (éd. révisée 1979), chapitre 6, « Of Clouds and Clocks » (conférence de 1965), p. 248 : So we can say that the critical or rational method consists in letting our hypotheses die in our stead: it is a case of exosomatic evolution. (on peut donc dire que la méthode critique, ou rationnelle, consiste à laisser nos hypothèses mourir à notre place : c’est un cas d’évolution exosomatique ; trad. IA).
Karl R. Popper, Objective Knowledge. An Evolutionary Approach, Clarendon Press, 1972 (éd. révisée 1979), chapitre 7, « Evolution and the Tree of Knowledge » (conférence de 1961), p. 261 : scientific criticism often makes our theories perish in our stead, eliminating our mistaken beliefs before such beliefs lead to our own elimination. (la critique scientifique fait souvent périr nos théories à notre place, en éliminant nos croyances erronées avant qu’elles ne conduisent à notre propre élimination ; trad. IA).
Donald T. Campbell, « From Evolutionary Epistemology Via Selection Theory to a Sociology of Scientific Validity », Evolution and Cognition, vol. 3, n° 1, 1997, p. 8, reprenant « Blind Variation and Selective Retention in Creative Thought as in Other Knowledge Processes », Psychological Review, 1960 : A blind-variation-and-selective-retention process is fundamental to all inductive achievements, to all genuine increases in knowledge, to all increases in fit of system to environment. […] Three conditions are necessary: a mechanism for introducing variation, a consistent selection process, and a mechanism for preserving and reproducing the selected variations. (un processus de variation aveugle et de rétention sélective est au fondement de toutes les réussites inductives, de tout accroissement véritable de la connaissance, de tout accroissement de l’ajustement d’un système à son environnement. […] 3 conditions sont nécessaires : un mécanisme qui introduit de la variation, un processus de sélection constant, et un mécanisme qui conserve et reproduit les variations retenues ; trad. IA). consulter la source
John Stuart Mill, On Liberty, 1859, chapitre III (Project Gutenberg) : As it is useful that while mankind are imperfect there should be different opinions, so is it that there should be different experiments of living; that free scope should be given to varieties of character, short of injury to others; and that the worth of different modes of life should be proved practically, when any one thinks fit to try them. (de même qu’il est utile, tant que l’humanité est imparfaite, qu’il existe des opinions différentes, de même il est utile qu’il existe différentes expériences de vie ; que libre carrière soit donnée à la variété des caractères, sous la seule réserve de ne pas nuire à autrui ; et que la valeur des différents modes de vie soit éprouvée dans la pratique, dès lors que quelqu’un juge bon de les essayer ; trad. IA). consulter la source
John Stuart Mill, La Liberté, trad. Charles Brook Dupont-White, Guillaumin, 1860, chapitre III, p. 101 (Wikisource) : « Puisqu’il est utile, tant que le genre humain est imparfait, qu’il y ait des opinions différentes, il est bon également qu’on essaie de différentes manières de vivre. ». consulter la source
Friedrich A. Hayek, « Competition as a Discovery Procedure » (conférence de Kiel, 1968), trad. Marcellus S. Snow, The Quarterly Journal of Austrian Economics, vol. 5, n° 3, 2002, p. 9 : I wish now to consider competition systematically as a procedure for discovering facts which, if the procedure did not exist, would remain unknown or at least would not be used. (je voudrais à présent considérer systématiquement la concurrence comme une procédure de découverte de faits qui, si cette procédure n’existait pas, resteraient inconnus, ou du moins ne seraient pas utilisés ; trad. IA). consulter la source
Frédéric Bascuñana, « Qui s’y frotte s’y #PIC : l’ennemi intérieur des combats vertueux », Politoscope.fr, octobre 2026 : le billet où la notion apparaît pour la première fois, à propos d’un contradicteur partisan d’une constitution en 10 points. consulter la source
#PIC, Protocole, titre IV, article 8, « Des alliances et de la protection contre l’entrisme » : « Le #PIC parle à quiconque accepte de débattre avec lui : tout interlocuteur est un citoyen, et nul n’est exclu de la délibération. Il ne s’allie pas pour autant avec n’importe qui. […] Une alliance porte sur un objet précis, public et limité dans le temps […]. Elle ne vaut ni fusion, ni absorption, ni subordination ». consulter la source
#PIC, Protocole, titre I, article 5, « Du dissensus comme méthode » : « Aucune orthodoxie n’est exigée de quiconque : nul ne peut soumettre un autre membre à un examen de conformité idéologique, ni se prévaloir d’une prétendue pureté de doctrine pour l’écarter. ». consulter la source
Version 1 du 15 octobre 2026 : première publication.
Le versant sombre, dans le Lexique du Pouvoir : La récupération · Le programme homologué · La chambre d’écho
La riposte, dans l’Autodéfense : « Trop d’informations tuent l’information : une Constitution en 10 points suffirait » · « Convergez ! Pourquoi ne rejoignez-vous pas les autres mouvements ? » · « Le #PIC s’allie avec n’importe qui »
Ce que nous instituons : Protocole, titre IV, art. 8 : les alliances et la protection contre l’entrisme · Protocole, titre I, art. 5 : le dissensus comme méthode · Protocole, titre V, art. 6 : le canal du doute
Pour agir : les questions au peuple · rejoindre le #PIC
Le doute, bienvenu : une erreur, un contre-exemple, une source plus solide ? Dites-le en commentaire. Notre Protocole fait du doute un canal, non une faute.
Vous commentez et notez cette entrée ci-dessous. Vos objections et vos exemples nourriront les versions suivantes.
Ces mots ne valent que par ceux qui les font vivre.
0 commentaire