On vous dit :
« Vous réunissez des souverainistes et des écologistes, des gens de droite et de gauche, qui ne sont d’accord sur rien. Tant que vous parlez de méthode, ça tient ; au premier sujet qui fâche, l’immigration, l’Europe, le nucléaire, votre attelage explosera. Un mouvement sans ligne n’est pas un mouvement. »
Voici ce que vous pouvez répondre
La Suisse le vit depuis 1959 : socialistes, radicaux, démocrates-chrétiens et droite conservatrice gouvernent ensemble, à 7, et le pays n’a pas explosé.
Notre attelage tiendrait mal s’il devait s’accorder sur l’immigration, l’Europe ou le nucléaire. Il n’a pas à le faire. Notre règle le dit : notre unité « ne porte pas sur ce qu’il faut décider », mais « sur la manière dont nous devons décider » ; aucune opinion de fond n’est une condition d’appartenance, et nous n’avons pas de programme.
Ces questions, nous ne les trancherons pas entre nous : le peuple les tranchera, par référendum, et chacun défendra ses convictions en son nom propre. Le désaccord n’est pas notre point faible ; c’est notre méthode.
Sources : #PIC, Protocole · Dictionnaire historique de la Suisse · Matthew Jones · #PIC, page Presse — le détail et les citations sont dans l’onglet « Références utiles ».
Pour aller plus loin
Nos textes ont prévu l’objection. Le Protocole du #PIC pose, au titre de ses principes fondateurs : « Nous ne nous rassemblons pas malgré nos divergences, mais à cause d’elles. Notre unité ne porte pas sur ce qu’il faut décider — nous n’en savons rien, et nul ne le sait — mais sur la manière dont nous devons décider. »
Il en tire 2 conséquences opposables : aucune orientation de fond ne peut conditionner l’appartenance (Protocole, Titre I, article 3), et aucun membre ne peut présenter une position de fond comme celle du mouvement (Protocole, Titre I, article 6).
Nous ne nous engageons que « sur une procédure et sur une date de sortie ».
Un attelage qui devrait produire un programme commun exploserait, en effet : c’est l’histoire de bien des unions, à gauche comme à droite.
Le nôtre ne produit pas de programme ; il produit une règle du jeu, le référendum d’initiative citoyenne, sous laquelle chacun pourra ensuite défendre ses idées et, parfois, perdre.
C’est ce que la philosophe Chantal Mouffe appelle une démocratie agonistique : l’adversaire n’y est pas un ennemi à détruire, mais un adversaire légitime, avec qui l’on partage l’attachement aux règles du jeu.
Ce n’est pas une utopie. En 1959, la Suisse adopte sa « formule magique » : 2 sièges du Conseil fédéral aux radicaux, deux aux démocrates-chrétiens, deux aux socialistes, un au parti agrarien, l’actuelle UDC.
La gauche socialiste et la droite conservatrice gouvernent ensemble, en collège, depuis plus de 60 ans, et les grands désaccords sont tranchés par le peuple, votation après votation. La répartition a changé en 2003, le principe est resté.
Le risque existe pourtant, et nos règles le nomment : qu’un camp se serve du mouvement pour faire passer ses idées. D’où 2 verrous. Notre Protocole interdit d’exiger de quiconque une orthodoxie : « nul ne peut soumettre un autre membre à un examen de conformité idéologique » (Protocole, Titre I, article 5).
Et les cercles décisifs de la Constitution d’urgence, les Formulateurs et l’Agora, sont tirés au sort : aucun camp ne peut les remplir de ses amis.
Les relances probables
« Au fond, vous êtes d’un camp, et vous le cachez. »
Lisez nos règles : elles interdisent à chacun de nous de présenter une position de fond comme celle du mouvement. Nous venons de la droite, de la gauche et d’ailleurs, et nous le disons. Là où notre Constitution d’urgence touche à ces sujets, c’est d’abord pour les confier au peuple : la politique migratoire relève du référendum (Constitution d’urgence, Titre X, article 1), le mix énergétique du référendum obligatoire (Constitution d’urgence, Titre I, article 7). Et le texte entier sera soumis à son vote.
« Les plus radicaux finiront par prendre le contrôle. »
Pas des cercles qui comptent : les Formulateurs et l’Agora sont tirés au sort parmi tous les citoyens ; on ne peut ni les coopter, ni les réserver à un camp. Et chez nous, nul ne peut faire passer un autre membre à l’examen de pureté idéologique.
« Et le jour où le peuple tranchera contre vos convictions ? »
Nous l’aurons voulu. Notre Protocole le dit : « La controverse organisée — la disputatio — précède toute décision ; le vote la tranche ; la loyauté d’exécution la referme » (Protocole, Titre I, article 5). C’est exactement ce que nous demandons aux institutions.
Les pièges à éviter
- Ne dites pas « ni de droite ni de gauche », qui sonne comme un slogan d’évitement ; dites « de droite, de gauche et d’ailleurs », puis dites ce qui nous réunit : la manière de décider.
- Ne niez pas nos désaccords internes : exhibez-les, ils sont la preuve de ce que vous affirmez.
- Ne présentez pas la Suisse comme un gouvernement sans conflit : la formule magique a été renégociée en 2003, et le Conseil fédéral a connu des crises (2007-2008).
- Si l’on vous oppose le plafond fiscal, l’immigration ou l’exécution des décisions d’éloignement dans la Constitution d’urgence, ne niez pas qu’elle touche au fond : rappelez qu’elle sera elle-même soumise au référendum, et révisable par le peuple (voyez les pages de l’Autodéfense consacrées à ces titres).
Pour prolonger
Dans l’Abécédaire et le Lexique du Pouvoir :
- La démocratie agonistique
- Le tirage au sort
- Le plafond fiscal universel
- La captation des mots
- La fenêtre d’Overton
- Les deux pluralismes
- La concorde citoyenne
Dans nos textes :
- Protocole, titre I, art. 3 : la primauté de la forme sur le fond
- Protocole, titre I, art. 5 : le dissensus comme méthode
- Protocole, titre I, art. 6 : le refus du programme
- I. Notre philosophie : permettre au peuple de « décider comment décider »
- Constitution d’urgence, titre X, art. 1 : la compétence exclusive du peuple en matière migratoire
Dans l’Autodéfense :
Références utiles
Les citations, les ouvrages, les études et les chiffres sur lesquels repose cette réponse, avec leurs sources. Pour vérifier, approfondir, et répondre à qui vous demandera d’où vous tenez vos arguments.
#PIC, Protocole, Titre I, article 3 — De la primauté de la forme sur le fond : « Nous ne nous rassemblons pas malgré nos divergences, mais à cause d’elles. Notre unité ne porte pas sur ce qu’il faut décider — nous n’en savons rien, et nul ne le sait — mais sur la manière dont nous devons décider. En conséquence, aucune orientation de fond ne peut être opposée à un membre comme condition d’appartenance, et aucun désaccord de fond ne constitue à lui seul un motif de sanction. ». consulter la source
#PIC, Protocole, Titre I, article 5 — Du dissensus comme méthode : « Le mouvement considère le désaccord comme consubstantiel à la démocratie. Il ne recherche pas le consensus, qui est un affaissement, mais le pluralisme, qui est un travail. La controverse organisée — la disputatio — précède toute décision ; le vote la tranche ; la loyauté d’exécution la referme. Aucune orthodoxie n’est exigée de quiconque : nul ne peut soumettre un autre membre à un examen de conformité idéologique, ni se prévaloir d’une prétendue pureté de doctrine pour l’écarter. ». consulter la source
#PIC, Protocole, Titre I, article 6 — Du refus du programme : « Le mouvement ne présente pas de programme et ne s’engage sur aucun contenu de politique publique. Il s’engage sur une procédure et sur une date de sortie. ». consulter la source
Dictionnaire historique de la Suisse, article « Formule magique » : « deux sièges aux radicaux (qui venaient d’obtenir 24% des voix aux élections au Conseil national), deux au PDC (23%), deux aux socialistes (26%) et un au PAB (auj. UDC, 12%) ». consulter la source
Matthew Jones, « Chantal Mouffe’s Agonistic Project: Passions and Participation », Parallax, vol. 20, n° 2, 2014, p. 14-30, résumant Chantal Mouffe, The Democratic Paradox, Verso, 2000 : « whilst an adversary is still an enemy, they are now perceived as a legitimate enemy » (notre traduction : « l’adversaire reste un ennemi, mais il est désormais perçu comme un ennemi légitime ») ». consulter la source
#PIC, page Presse, « Les questions qu’on nous pose » : « Êtes-vous de droite ou de gauche ? » : « Ni l’un ni l’autre, et les deux. Le #PIC réunit des citoyens de toutes sensibilités. Son unité ne se fait pas sur ce qu’il faut décider, mais sur la manière de décider : par le peuple, par référendum. ». consulter la source
Constitution d’urgence, Titre X, article 1 — De la compétence exclusive du peuple en matière migratoire : « Une loi d’orientation, adoptée pour trois ans, fixe les objectifs de la politique migratoire et, pour chaque catégorie d’admission au séjour, qu’elle seule définit, hors celles qui relèvent de la protection internationale, le nombre maximal de titres de séjour délivrés chaque année ; elle relève du référendum obligatoire, dans les conditions de l’article 7 du Titre premier. ». consulter la source
Constitution d’urgence, Titre I, article 7 — Du référendum obligatoire par matière : « Sont soumis obligatoirement au vote du peuple […] 5° toute loi ou tout acte de programmation de l’énergie qui modifie de plus de cinq points, par rapport à la programmation en vigueur et à l’horizon qu’il fixe, la part d’une source d’énergie dans la production nationale d’électricité ou dans la consommation finale d’énergie, ainsi que toute décision publique qui autorise la création d’une unité de production d’électricité d’une puissance égale ou supérieure à cinq cents mégawatts, ou qui en prononce ou en autorise l’arrêt définitif ». consulter la source
#PIC, Protocole, Titre I, article 6 — Du refus du programme (suite) : « Un membre qui présente au nom du #PIC une orientation de fond comme une position du mouvement excède son mandat ; il ne commet pas une faute d’opinion, mais une faute de méthode. ». consulter la source
Version 1.3 du 5 octobre 2026 — encadré « Entre nous » et réponse courte réécrits (lot 3). Version 1.2 du 2 octobre 2026 — citations de la Constitution d’urgence (Titre X, article premier ; Titre I, article 7) et du Protocole (Titre I, article 5) alignées sur le texte en vigueur ; encadré « Entre nous ». Version 1.1 du 27 septembre 2026 — présentation des traductions harmonisée dans les références ; la section devient l’Autodéfense, kit de répartie du #PIC. Version 1 du 25 septembre 2026 — première publication.
Le procédé, dans le Lexique du Pouvoir : La captation des mots · La fenêtre d’Overton
Le mot juste, dans l’Abécédaire : La démocratie agonistique · Les deux pluralismes · La concorde citoyenne
Pour agir : s’engager
Le doute, bienvenu : une erreur, un contre-exemple, une source plus solide ? Dites-le en commentaire. Notre Protocole fait du doute un canal, non une faute.
Vous commentez et notez cette riposte ci-dessous. Une meilleure réponse, une objection plus forte, une référence qui manque : vos contradictions nourriront les versions suivantes.
Un argument ne vaut que par ceux qui le portent.
0 commentaire