Voici ce que vous pouvez répondre

Sources : Acrimed · Référendum du 29 mai 2005 · CEVIPOF · Hugo Mercier. Le détail et les citations sont dans l’onglet « Références utiles ».

Pour aller plus loin

Un danger réel, mais mal situé

Le danger est réel, et les Français le savent : dans le baromètre du CEVIPOF de janvier 2026, 15 % seulement font confiance aux réseaux sociaux, 29 % aux médias.

Mais ce danger pèse aujourd’hui sur l’élection, qui s’y prête mieux que le référendum : on y juge une personne, un récit, une image, puis le vainqueur décide seul pendant 5 ans.

Une votation porte sur un texte précis, dont les effets se discutent, et dont le résultat peut être corrigé par un référendum abrogatoire si le peuple s’estime trompé.

Le peuple ne vote pas sous la dictée

L’expérience française montre que le peuple ne vote pas sous la dictée.

Entre le 1er janvier et le 31 mars 2005, selon le décompte de l’émission Arrêt sur images relayé par Acrimed, 71 % des intervenants télévisés sur le traité constitutionnel européen défendaient le oui ; le 29 mai, le non l’a emporté avec 54,68 % des suffrages.

Les travaux du chercheur Hugo Mercier (CNRS) vont dans le même sens : nous sommes beaucoup moins crédules qu’on ne le dit, et la persuasion de masse est bien moins efficace qu’on ne le croit. Cela ne veut pas dire que la manipulation n’existe pas ; cela veut dire qu’elle n’est pas toute-puissante.

4 protections que l’élection n’a jamais eues

La Constitution d’urgence installe 4 protections que notre système n’a pas.

Les Formulateurs, tirés au sort, vérifient qu’aucune formulation n’oriente la réponse et envoient à chacun une note exposant les arguments des deux camps (Titre II, article 7), sur le modèle de l’Oregon.

Le pluralisme devient opposable : « Tout média bénéficiant d’un soutien public, d’une fréquence hertzienne ou d’un régime dérogatoire est tenu de faire place, à parité de visibilité, à une contradiction argumentée » (Titre V, article 5), sous le contrôle de citoyens tirés au sort.

Les groupements qui dépensent plus de 10 000 euros par an pour peser sur une décision publique, une élection, une votation ou le débat public publient chaque année leurs ressources, et l’origine de tout financement supérieur à 1 500 euros apporté par une même personne ; la règle vaut pour toutes les causes, partis compris, et aucun financement occulte, national ou étranger, ne peut soutenir une entreprise d’influence (Titre XVI, article 2). Enfin, le code des algorithmes des grandes plateformes doit être ouvert (Titre VIII, article 3).

Le #PIC ne propose pas de censurer : la liberté d’expression est refondée, et « nul ne peut être inquiété pour l’expression d’une opinion, sauf appel direct à la violence ou à la commission d’un crime » (Titre V, article 4).

La Constitution le dit à propos des algorithmes : elle « ne prétend pas contrôler les algorithmes ; elle en exige la transparence ». La réponse au mensonge n’est pas le silence imposé, c’est la contradiction garantie.

Une fausse majorité est fragile

Une fausse majorité est puissante, mais fragile. L’astroturfing, qui tire son nom d’une marque de gazon artificiel, fabrique l’apparence d’un mouvement d’opinion : comptes automatisés, avis achetés, commentaires en rafale.

Il ne cherche pas à convaincre, il cherche à faire croire que « tout le monde » pense déjà quelque chose, pour que le conformisme fasse le reste.

Or l’expérience de Solomon Asch l’a montré en 1955 : la présence d’un seul allié qui donne la bonne réponse divise par quatre les erreurs dues à la pression du groupe.

Et l’équipe de Sam Wineburg, à Stanford, a observé que les vérificateurs professionnels jugent un site inconnu en le quittant pour voir ce qu’en disent d’autres sources, là où des historiens chevronnés et des étudiants de Stanford se laissent prendre à sa mine.

Une communauté qui pratique ces gestes, et qui protège celui qui a vérifié, résiste mieux qu’un électorat laissé seul devant ses écrans.

Ce que nous concédons

La manipulation existe, et aucun dispositif ne l’abolit. Une campagne référendaire peut être faussée par l’argent, par des comptes automatisés, par une ingérence ; la recherche ne dit pas que nous sommes invulnérables, elle dit que nous sommes moins crédules qu’on ne le croit.

Et la frontière entre l’influence et la manipulation est délicate. C’est à la loi de la tracer, sous le contrôle d’une autorité indépendante et des juges, jamais à un gouvernement : notre texte interdit qu’une autorité gouvernementale qualifie elle-même un groupement d’entreprise d’influence (Titre XVI, article 2). Notre pari est modeste et ferme : une question précise, une contradiction garantie, une correction toujours possible.

Les relances probables

« Et les ingérences étrangères ? »

Elles visent déjà nos élections. Notre Constitution interdit tout financement occulte, « national ou étranger », d’une entreprise d’influence, et permet au peuple de revenir sur un vote par référendum abrogatoire. Une élection faussée, elle, dure 5 ans.

« Vos Formulateurs seront manipulés à leur tour. »

Ils sont tirés au sort, inconnus à l’avance, et un corps neuf siège pour chaque votation : nul n’y siège pour 2 votations de suite. Ils ne recommandent pas un vote : ils vérifient la question et exposent les arguments opposés. Pour les manipuler, il faudrait savoir qui ils seront.

« Criminaliser la “guerre cognitive”, c’est créer un ministère de la Vérité. »

Le texte vise des techniques qui échappent à la conscience, comme les procédés subliminaux, et l’ingénierie sociale d’une autorité publique contre sa population, pas des opinions ; il garantit qu’aucune opinion ne peut être poursuivie hors appel à la violence. La frontière est délicate, nous le reconnaissons, et la loi devra la tracer avec précision. Nous y répondons en détail dans « Criminaliser la guerre cognitive, c’est la police de la pensée ».

« Et le Brexit ? »

Nous y avons consacré une page entière de l’Autodéfense : un référendum descendant, consultatif, sans note contradictoire. C’est l’inverse de notre dispositif.

« Les gens vivent dans des bulles de filtre : ils ne verront que ce qui les conforte. »

L’image est puissante, mais les chercheurs qui l’ont mesurée l’ont nuancée. Elizabeth Dubois, de l’université d’Ottawa, et Grant Blank, de l’Oxford Internet Institute, ont publié en 2018 une étude au titre explicite : « la chambre d’écho est surestimée ». Ceux qui s’intéressent à la politique et diversifient leurs médias tendent à éviter les chambres d’écho ; seule une petite partie de la population s’y enferme. Le vrai filtre est dans nos têtes, et il se corrige par des règles : une note exposant les arguments opposés avant chaque vote, et une contradiction obligatoire dans les médias aidés.

Les pièges à éviter

• Ne dites pas que « les médias mentent » ou qu’ils sont « le clergé de l’oligarchie » (formule du Manifeste) : c’est la phrase qu’on encadrera. Citez des faits, comme le décompte de 2005.
• Ne promettez pas d’« interdire les fausses nouvelles » : la doctrine du #PIC est la transparence et la contradiction, pas la censure.
• Le chiffre de 71 % porte sur les intervenants à la télévision entre janvier et mars 2005, pas sur l’ensemble des médias ni sur toute la campagne.
• Ne faites pas dire à Hugo Mercier que la manipulation n’existe pas : il soutient que la persuasion de masse est bien moins efficace qu’on ne le croit.
• Décrivez l’Oregon avec exactitude. Le panel de la Citizens’ Initiative Review réunit de 18 à 24 électeurs choisis pour former un échantillon représentatif, siège de 3 à 5 jours et rédige, pour le livret de l’électeur, des déclarations pour et contre la mesure : il examine le fond de la mesure, il ne contrôle pas la formulation de la question. Chez nous, la loyauté de la question relève des Formulateurs, les Sept cent soixante-dix-sept (Constitution d’urgence, Titre II, article 7).
• Ne dites pas que « tout financement d’influence doit être public » : la publicité vise les groupements qui dépensent plus de 10 000 euros par an pour influer, et nomme les donateurs au-delà de 1 500 euros ; en dessous, les montants sont publiés de façon agrégée, sans nom (Titre XVI, article 2).