On vous dit :
« Les Français sont des veaux : ils sont incapables de présider à leur propre destin. »
Voici ce que vous pouvez répondre
Le mot a une histoire, et elle le dément. On le prête à de Gaulle ; son fils le situe en juin 1940, l’année même où il appelle ces mêmes Français à se lever. C’est à ces « veaux » qu’il a demandé d’approuver la Constitution, puis d’élire le Président ; quand ils lui ont dit non, en 1969, il est parti.
Aristote l’avait vu bien avant : une foule de gens ordinaires qui délibèrent ensemble peut juger mieux que quelques-uns, comme un repas où chacun apporte un plat vaut mieux que celui d’un seul.
Aujourd’hui, près de 8 jeunes sur 10 ont le bac. Le peuple n’est pas incapable ; on ne lui a jamais donné les moyens de délibérer.
Sources : Philippe de Gaulle · Aristote · Condorcet · Francis Galton — le détail et les citations sont dans l’onglet « Références utiles ».
Pour aller plus loin
Retourner la citation
La phrase circule sous plusieurs versions, toutes rapportées par des tiers : Philippe de Gaulle la situe à Londres, en juin 1940, après l’armistice ; d’autres la datent de mai 1968. C’est un mot de colère, pas une doctrine.
La doctrine, elle, tient en 2 référendums : de Gaulle a fait approuver la Constitution par le peuple en 1958, et lui a confié l’élection du Président en 1962.
Le jour où ce peuple l’a désavoué, il s’est incliné. Celui qui cite « les veaux » cite l’homme qui a le plus souvent donné la parole aux Français sous la Ve République.
L’argument le plus ancien de la philosophie politique
Au livre III de la Politique, Aristote examine l’objection telle quelle : les gens ordinaires ne sont pas, un à un, des hommes d’excellence. Il répond qu’assemblés, ils peuvent valoir mieux que les meilleurs, « non pas individuellement, mais collectivement ».
Plus de 2 000 ans plus tard, Condorcet en donne la version mathématique : si chaque votant a un peu plus d’une chance sur deux de juger juste, la probabilité que la majorité ait raison tend vers la certitude à mesure que le nombre augmente.
À la foire aux bestiaux de Plymouth, en 1906, Francis Galton recueille 787 estimations du poids d’un bœuf (il les publie dans Nature l’année suivante) : la valeur médiane tombe à moins de 1 % du poids réel.
La condition, que l’adversaire oublie et que nous revendiquons
Condorcet énonce aussi le revers : si chacun a moins d’une chance sur deux de juger juste, la foule se trompe avec certitude. L’intelligence collective n’est donc pas un miracle, c’est un dispositif : information, délibération, diversité des points de vue.
C’est exactement ce que le #PIC propose d’organiser, et ce que le régime actuel n’organise jamais. Castoriadis le dit d’une phrase : « le bon juge du spécialiste n’est pas un autre spécialiste, mais l’utilisateur ».
Les relances probables
« Regardez qui ils ont élu ! »
Vous venez de dire que les électeurs sont capables d’élire des gouvernants, mais pas de décider eux-mêmes. Si on les juge incapables, c’est le système électoral qu’il faut abolir, pas le référendum.
« Les gens ne s’intéressent pas à la politique. »
Ils se détournent de ce sur quoi ils n’ont pas de prise. Là où on leur donne un vrai pouvoir, comme dans les conventions citoyennes, ils travaillent des mois, gratuitement, et produisent des textes précis.
« Schumpeter l’a montré : le citoyen redevient un primitif en politique. »
Schumpeter décrit l’électeur à qui l’on ne demande qu’un bulletin tous les 5 ans. C’est précisément la situation que nous voulons changer.
« C’est votre Manifeste qui parle de “bétail électoral”. »
Oui, pour décrire ce que la gouvernance par une élite attend du peuple, pas ce que nous pensons des Français : notre Lexique le précise, « ce vocabulaire d’étable n’est pas le nôtre ». Le mot d’étable est de Le Bon, de Lippmann, de Kant même, qui raillait les tuteurs abêtissant leur « bétail domestique ». Nous y répondons en détail dans « Vous traitez les électeurs de bétail ».
Les pièges à éviter
- N’attribuez pas la phrase à de Gaulle comme une citation certaine : dites « on prête à de Gaulle ».
- Ne présentez pas l’intelligence collective comme infaillible : l’adversaire sort le revers de Condorcet, et vous perdez. Revendiquez la condition.
- Ne répondez pas par le mépris des élites : c’est accepter la logique du mépris, simplement retournée.
Pour prolonger
Dans l’Abécédaire et le Lexique du Pouvoir :
Dans l’Autodéfense :
Références utiles
Les citations, les ouvrages, les études et les chiffres sur lesquels repose cette réponse, avec leurs sources. Pour vérifier, approfondir, et répondre à qui vous demandera d’où vous tenez vos arguments.
Philippe de Gaulle, De Gaulle, mon père, entretiens avec Michel Tauriac, Plon, 2003 : « Ce sont des veaux. Ils sont bons pour le massacre. Ils n’ont que ce qu’ils méritent. » (Londres, juin 1940, propos rapporté ; citation vue en sources secondaires, à collationner sur le livre).
Autres variantes, dont celles de Jean-Raymond Tournoux (La Tragédie du Général) et une version datée du 30 mai 1968, recensées par les bibliothécaires de Lyon : consulter la source
Aristote, Politique, III, 11, 1281a42-b3, trad. Pierre Pellegrin, GF-Flammarion : « Car il est possible que de nombreux individus, dont aucun n’est un homme vertueux, quand ils s’assemblent soient meilleurs que les gens dont il a été question, non pas individuellement, mais collectivement, comme les repas collectifs sont meilleurs que ceux qui sont organisés aux frais d’une seule personne. »
Condorcet, Essai sur l’application de l’analyse à la probabilité des décisions rendues à la pluralité des voix, 1785, Discours préliminaire : « si la probabilité de la voix de chaque Votant est plus grande que 1/2 […] plus le nombre des Votants augmentera, plus la probabilité de la vérité de la décision sera grande : la limite de cette probabilité sera la certitude ». Gallica : consulter la source
Francis Galton, « Vox Populi », Nature, 75, 1907, p. 450-451 : estimation médiane de 1 207 livres pour un bœuf de 1 198 livres ; « This result is, I think, more creditable to the trustworthiness of a democratic judgment than might have been expected » (« Ce résultat est, je crois, plus favorable à la fiabilité d’un jugement démocratique qu’on n’aurait pu s’y attendre »). consulter la source
Hélène Landemore, « Why the Many Are Smarter than the Few and Why It Matters », Journal of Public Deliberation, 8 (1), 2012 : « ce qui compte le plus pour la qualité de la réponse collective, ce n’est pas tant l’intelligence des individus que leur diversité cognitive » (notre traduction). consulter la source
Cornelius Castoriadis, « La polis grecque et la création de la démocratie », Le Débat, n° 38, 1986 : « le bon juge du spécialiste n’est pas un autre spécialiste, mais l’utilisateur : le guerrier (et non pas le forgeron) pour l’épée, le cavalier (et non le bourrelier) pour la selle ».
INSEE, part de bacheliers dans une génération : 79,4 % en 2024 (provisoire). consulter la source
L’argument adverse. Joseph Schumpeter, Capitalisme, socialisme et démocratie (1942) : le citoyen « redevient un primitif » dès qu’il entre dans le champ politique. Jason Brennan, Against Democracy, Princeton, 2016 : plaidoyer pour l’« épistocratie », le gouvernement des gens informés.
Version 1.4 du 5 octobre 2026 — encadré « Entre nous » et réponse courte réécrits (lot 3). Version 1.3 du 2 octobre 2026 — encadré « Entre nous », adressé au militant qui porte la réponse. Version 1.2 du 27 septembre 2026 — ajout de relances vérifiées sur le vocabulaire de nos textes ; la section devient l’Autodéfense, kit de répartie du #PIC. Version 1.1 du 25 septembre 2026 — ajout de la ligne des sources, des renvois vers l’Abécédaire, le Lexique du Pouvoir et nos textes, et du bloc « Pour prolonger ». Version 1 du même jour — première publication.
Le procédé, dans le Lexique du Pouvoir : La paracosmie systémique · La néoténie civique · L’exploitation des biais · La servitude volontaire
Le mot juste, dans l’Abécédaire : La vertu civique · Les biais cognitifs · La démocratie épistémique
Pour agir : l’Université populaire de l’intelligence collective
Le doute, bienvenu : une erreur, un contre-exemple, une source plus solide ? Dites-le en commentaire. Notre Protocole fait du doute un canal, non une faute.
Vous commentez et notez cette riposte ci-dessous. Une meilleure réponse, une objection plus forte, une référence qui manque : vos contradictions nourriront les versions suivantes.
Un argument ne vaut que par ceux qui le portent.
0 commentaire