Pour aller plus loin

Le mot « prestige », que la Constitution d’urgence met en cause, a une généalogie, et elle n’est pas flatteuse. En 1895, dans Psychologie des foules, Gustave Le Bon consacre un paragraphe entier à ce « pouvoir mystérieux ». Le prestige, écrit-il, est « une sorte de domination qu’exerce sur notre esprit un individu, une œuvre ou une idée », qui « paralyse toutes nos facultés critiques » ; il est « le plus puissant ressort de toute domination ».

Le Bon ne s’en indigne pas : il en tire des règles. Le prestige se perd par l’échec : « Le héros, que la foule acclamait la veille, est conspué par elle le lendemain si l’insuccès l’a frappé. » Il s’use aussi par la discussion. D’où ce conseil de méthode : « Pour se faire admirer des foules, il faut toujours les tenir à distance. » Le culte et le procès sont déjà là, dans la même page, comme les deux temps d’une seule mécanique.

Max Weber a donné au phénomène son nom savant, dans une conférence prononcée à Munich en janvier 1919, Politik als Beruf (Le Métier et la vocation d’homme politique). Parmi les fondements de la légitimité, il range l’autorité du charisme, cette grâce personnelle extraordinaire qui fonde la domination du prophète, du chef de guerre élu, du souverain plébiscitaire et du grand démagogue. On obéit alors, dit-il, non par coutume ni par loi, mais parce qu’on croit en lui.

Weber voit aussi le prix. La conduite des partis par des chefs plébiscitaires entraîne ce qu’il appelle, entre guillemets, la perte de l’âme de ceux qui les suivent, leur prolétarisation intellectuelle. Puis il enferme son auditoire dans un dilemme : « Aber es gibt nur die Wahl: Führerdemokratie mit „Maschine“ oder führerlose Demokratie » (mais il n’y a que ce choix : la démocratie de chefs, avec sa « machine », ou la démocratie sans chef). La suite de cette entrée conteste ce « que ».

Pierre Bourdieu, en 1984, a nommé le ressort caché : « C’est le travail de délégation qui, étant oublié et ignoré, devient le principe de l’aliénation politique. » Le groupe fabrique son porte-parole, puis s’incline devant lui, et « le ministerium apparaît comme mysterium ». Stature, charisme, incarnation : ce sont les noms flatteurs de cet oubli. L’Abécédaire montre ce que le porte-parole fait pour le groupe ; voici ce qu’il peut lui prendre.

Le prix de l’incarnation se paie ensuite en scandales. En 1990, 2 politistes américains, Benjamin Ginsberg et Martin Shefter, publient Politics by Other Means, sous-titré The Declining Importance of Elections in America (le déclin de l’importance des élections en Amérique). Leur thèse : à mesure que les élections décident moins, les camps en présence se combattent par d’autres armes, qu’ils résument d’un sigle funèbre, RIP, pour revelation, investigation, and prosecution (révélation, enquête, poursuite).

Le sociologue britannique John B. Thompson a prolongé l’analyse en 2000 : le scandale politique est une lutte pour le pouvoir symbolique, dont la réputation et la confiance sont l’enjeu. On en tire une conséquence simple : plus un régime concentre le pouvoir sur une personne, plus la réputation de cette personne devient une cible rationnelle.

Décrire ce procédé n’oblige à supposer aucun chef d’orchestre. Il suffit que le jugement porté sur une personne tienne lieu de jugement sur une politique pour que la révélation devienne l’arme la plus rentable, quel que soit le camp qui la manie. Rien de cela ne dispense de juger ce qu’un responsable a dit ou fait : c’est la substitution qui est en cause, non l’examen.

Le piège symétrique est plus discret, parce qu’il n’a pas de visage. En 1970, dans On Violence (Sur la violence), Hannah Arendt décrit la bureaucratie comme le règne d’un système complexe de bureaux où personne ne peut être tenu pour responsable, et qu’on pourrait appeler le règne de Personne. Ce n’est pas, à ses yeux, une absence de pouvoir : c’est le plus tyrannique de tous, puisqu’il ne reste personne à qui demander des comptes. La riposte « Sans chef, personne ne sera responsable » en tire les conséquences pour le Conseil des Sept.

L’expertise qui se substitue au jugement, la décision remise à des procédures dont nul ne répond, la règle économique mise hors de portée du suffrage que décrit l’historien Quinn Slobodian : autant de pouvoirs sans visage, que le technocratisme présente volontiers comme de simples nécessités.

Les deux pièges se combinent plus qu’ils ne s’opposent. Un visage à l’écran concentre l’adoration et la colère ; derrière lui, des décisions sans visage échappent à l’une comme à l’autre. C’est là que la formule du besoin d’incarnation devient un piège de langage : au pouvoir sans visage, elle n’oppose qu’un remède, le visage unique, et fait passer ce remède pour une loi de la nature. Weber ne laissait le choix qu’entre la démocratie de chefs et la démocratie sans chef ; nous faisons l’hypothèse d’un troisième terme, une incarnation distribuée.

La meilleure objection est loyale, et nous la formulons nous-mêmes : vous dénoncez l’incarnation, et vous présentez un nom. Nous ne dénonçons pas l’incarnation ; nous en dénonçons le monopole. La loi électorale n’inscrit qu’un nom sur le bulletin ; la méta-candidature l’accepte, et présente à ses côtés 6 autres visages, chacun parlant au nom des six autres, chacun secondé par son Égide.

Surtout, elle écrit d’avance sa propre dissolution. La Constitution d’urgence oblige le président élu à renoncer à l’exercice personnel et prolongé du pouvoir ; jusqu’à la proclamation des résultats du référendum, il n’exerce ses pouvoirs qu’après en avoir délibéré avec les six, hors secret de la défense nationale, et la date et l’objet de ces délibérations sont publiés dans les 8 jours ; si le peuple rejette le texte, il démissionne. Les ripostes « Vous faites ce que vous dénoncez » et « Votre méta-candidature, c’est la candidature d’un homme » développent la réponse.

On dira encore que 7 visages font 7 cibles, et que la machine à scandales n’aura que plus d’ouvrage. Sans doute. Mais quand la décision appartient au peuple, abattre un visage n’abat plus une politique ; et le vote nominatif de chacun des Sept, consigné puis publié, permet de juger des actes plutôt que des âmes. Voyez la riposte « Sept visages, c’est sept cibles pour les scandales ».

À l’inverse, on nous reprochera de vouloir un pouvoir sans visage, parce que l’Agora citoyenne délibère en groupes de 7 où nul ne connaît l’identité des autres. La distinction tient en une ligne : l’anonymat protège le tiré au sort qui propose, la traçabilité oblige celui qui gouverne. La riposte « Vos tirés au sort anonymes, c’est le pouvoir de personne » la déploie.

Une incarnation distribuée reste une hypothèse, et elle a ses risques : la dilution des responsabilités, que l’Abécédaire examine à l’entrée « La collégialité » ; la tentation, pour 7 visages, de redevenir un seul devant les caméras. Elle se juge donc à ses verrous, non à ses promesses.

Pour le #PIC, la conséquence est double : refuser le monopole du visage sans céder au pouvoir anonyme, et rendre au mot son sens plein. Incarner, c’est prendre chair. Un peuple prend chair quand il délibère, tire au sort, vote et révoque ; ses représentants n’en sont que les visages provisoires.