Voici ce que vous pouvez répondre

Sources : Viégas, Wattenberg et Dave · Nature · Elinor Ostrom · Conseil constitutionnel — le détail et les citations sont dans l’onglet « Références utiles ».

Pour aller plus loin

L’objection a raison sur les faits et tort sur la conclusion.

Tout espace ouvert attire des trolls, et la psychologie sociale a décrit avec précision les pathologies du nombre.

L’effet d’entraînement d’abord, que le Lexique du Pouvoir appelle la preuve sociale : dans une expérience conduite sur un site d’actualité, un seul vote positif fictif, attribué au hasard à un commentaire dès sa publication, a suffi à relever d’un quart, en moyenne, sa note finale (Muchnik, Aral et Taylor, 2013).

L’imitation ensuite : dès que des participants voient les estimations des autres, la diversité de leurs réponses s’effondre sans que la justesse du groupe s’améliore, et leur assurance grandit (Lorenz et al., 2011).

Ajoutez la spirale du silence, qui pousse ceux qui se croient minoritaires à se taire (Noelle-Neumann, 1974), et la polarisation des groupes homogènes, qui radicalise ceux qui ne débattent qu’entre eux (Sunstein, 2002).

Le #PIC ne nie aucun de ces effets. Il les traite comme des contraintes de conception, non comme des fatalités.

Car la même science montre ce qu’un groupe bien organisé sait faire.

Soumises à un casse-tête logique classique, la tâche de sélection de Wason, 9 % des personnes trouvent seules la bonne réponse ; en petits groupes qui en débattent, 70 % des groupes la trouvent, et 80 % quand chacun a d’abord cherché seul (Moshman et Geil, 1998).

Hugo Mercier et Dan Sperber en ont tiré une théorie : la raison humaine est faite pour l’argumentation, elle fonctionne mal en solitaire et bien dans la contradiction.

Le logiciel libre en donne la preuve industrielle : une large part de l’Internet tourne sur du code écrit en public, selon la loi que formula Eric Raymond : « Given enough eyeballs, all bugs are shallow » (avec assez d’yeux, tous les bogues deviennent superficiels).

Et Wikipédia en donne la preuve encyclopédique : ses vandales sont défaits en quelques minutes, parce que ses gardiens sont plus nombreux qu’eux.

La démocratie a ses propres expériences. En Islande, en 2011, 25 citoyens chargés de rédiger un projet de constitution ont publié leur travail en ligne au fil de l’eau : environ 3 600 commentaires ont nourri quelque 360 suggestions, et 2 tiers des votants ont approuvé le projet comme base d’une nouvelle constitution par référendum, en octobre 2012.

Ce n’est pas un troll qui l’a enterré, c’est le Parlement, qui ne l’a jamais adopté. En Finlande, une loi sur la circulation hors route a été soumise à une élaboration participative en ligne, dont Tanja Aitamurto et Hélène Landemore ont tiré des principes de conception.

À Taïwan, la plateforme Pol.is, utilisée par la démarche vTaiwan, ne permet pas de répondre directement aux autres participants, précisément pour empêcher les attaques personnelles : on retire au troll sa scène.

À Barcelone, la plateforme Decidim, lancée par la ville en 2016, apporte une réponse officielle aux propositions des habitants.

Le contre-exemple est français. Le grand débat national de 2019 a recueilli près de 2 millions de contributions en ligne ; on en a tiré des synthèses, mais ceux qui les avaient déposées n’ont reçu aucune réponse. Ce n’est pas le peuple qui a échoué ce jour-là : c’est le dispositif.

Une consultation sans réponse est un défouloir, pas une délibération : le Lexique du Pouvoir l’appelle la concertation-alibi.

Les règles que le #PIC s’impose viennent de là. Elinor Ostrom, prix Nobel d’économie en 2009, a montré que les communautés qui gèrent durablement un bien commun partagent quelques principes : des règles claires, une surveillance exercée par des gens qui rendent des comptes, des sanctions graduées, des lieux pour régler les conflits.

Notre charte des contributions les applique au texte constitutionnel. La règle de l’amendement : une critique propose une rédaction.

La réponse obligatoire : chaque contribution publiée reçoit une réponse motivée de la rédaction, avec un statut, retenue, en délibération ou non retenue.

La modération sur une liste fermée de faits : injures, doublons, campagnes coordonnées, jamais une opinion. La traçabilité : la contribution qui fait évoluer un article est citée, avec le nom de son auteur, dans l’historique de cet article.

Et surtout, un commentaire ne vote pas. 1 000 trolls ne pèsent pas un argument, puisque le volume ne décide de rien : une proposition est retenue pour ses raisons, jamais pour le nombre de ceux qui la répètent, et c’est le peuple qui tranchera, par référendum.

Une fois la Constitution en vigueur, la même règle vaudra pour chaque question soumise au peuple : elle sera préparée par des citoyens tirés au sort qui auditionnent des experts contradictoires (Constitution d’urgence, Titre II, article 7).

Reste le mythe des professionnels. Philip Tetlock a suivi pendant 20 ans les prévisions d’experts politiques : elles ont fait guère mieux que le hasard, et moins bien que de simples modèles statistiques ; les plus médiatisés étaient les moins fiables.

Son projet suivant, le Good Judgment Project, a réuni des non-spécialistes entraînés au travail collectif, dont les meilleurs se sont révélés environ 30 % plus justes que la moyenne des analystes du renseignement ayant accès à des informations secrètes.

En France, un traité établissant une Constitution pour l’Europe, rédigé par une convention de responsables politiques et d’experts, a été rejeté le 29 mai 2005 par 54,67 % des votants : c’est le référendum confisqué dont on sait la suite.

Le métier ne garantit ni la justesse ni la légitimité. Le #PIC ne congédie pas pour autant les juristes : chaque article de la Constitution d’urgence porte une note qui leur est adressée et leur demande une rédaction. L’expert conseille ; le peuple décide.

Une foule sans règles fait une meute ; une foule avec des règles fait un jury.

Les relances probables

« Votre charte, c’est de la censure déguisée. »

La liste de ce qui n’est pas publié est fermée et publique ; elle ne contient que des faits : injures, doublons, rafales coordonnées. Une opinion contraire n’est jamais un motif de refus, et chaque critique publiée reçoit une réponse motivée. Lisez la charte : elle tient en une page.

« Wikipédia n’est pas une Constitution. »

C’est vrai, l’enjeu est plus grand. C’est pourquoi le dernier mot n’appartient ni aux commentateurs ni aux rédacteurs, mais au peuple, par référendum.

« Une armée de trolls submergera vos pages. »

Le premier commentaire de chaque auteur est lu avant publication, les rafales se repèrent, et le nombre ne décide de rien : on retient un argument, pas un volume.

« Vos étoiles, c’est bien un vote. »

Elles mesurent un accueil, elles ne décident de rien : aucun article ne change parce qu’il a reçu beaucoup ou peu d’étoiles. Seuls les arguments font bouger le texte.

« L’Islande a échoué. »

Pas à cause des trolls : son Parlement n’a jamais adopté un projet que deux tiers des votants avaient approuvé. D’où notre choix d’un référendum qui tranche.

Les pièges à éviter

• Ne promettez pas qu’il n’y aura pas de trolls : promettez des règles publiques, et le fait que le nombre ne décide de rien.
• Ne dites pas que Wikipédia a « battu » la Britannica : l’étude de Nature conclut à une précision comparable, et la Britannica en a contesté la méthode.
• Ne présentez pas le chiffre des 3 minutes comme actuel : il date de 2003-2004 ; ce qui compte, c’est que la réparation soit plus rapide que le vandalisme.
• Ne dites pas que l’Islande « a adopté » une Constitution participative : le projet a été approuvé comme base par référendum, puis enterré au Parlement.
• Ne dites pas que les experts « se trompent toujours » : ce n’est pas un procès du savoir. Tetlock montre que le titre ne garantit rien et que les meilleurs prévisionnistes travaillent en équipe.
• Ne dites pas que le grand débat « n’a servi à rien » : dites qu’il n’a répondu à personne.