Voici ce que vous pouvez répondre

Sources : Philip E. Tetlock · Université de Californie à Berkeley · Philip E. Tetlock et Dan Gardner · David Ignatius — le détail et les citations sont dans l’onglet « Références utiles ».

Pour aller plus loin

Un référendum ne tranche jamais une question de fait : on ne vote pas pour savoir si la Terre tourne ou si un virus existe. On vote sur des arbitrages, qui engagent des valeurs et des coûts : qui paie, quel risque accepter, dans quel ordre agir.

La science éclaire ces choix ; elle ne les fait pas à notre place, et les meilleurs scientifiques sont les premiers à le dire.

La Constitution d’urgence organise d’ailleurs l’expertise mieux que le système actuel : les Formulateurs « auditionnent des experts contradictoires, et rédigent les notes citoyennes exposant, pour chaque question, les arguments opposés » (Constitution d’urgence, Titre II, article 7), et les partis y concourent au suffrage « par la production et la transmission de connaissances vérifiables » (Constitution d’urgence, Titre I, article 10).

Ce qui mérite la méfiance, ce n’est pas le savoir, c’est le pronostic politique sans compte à rendre.

Entre 1984 et 2003, Philip Tetlock a fait produire à 284 experts (universitaires, hauts fonctionnaires, journalistes, de toutes sensibilités) des dizaines de milliers de prédictions datées et chiffrées, puis les a confrontées à la réalité.

Résultat, publié en 2005 : en moyenne, à peine mieux que le hasard, et souvent moins bien que de simples extrapolations ; les experts les plus présents dans les médias étaient parmi les moins fiables.

Tetlock distingue les « hérissons », qui expliquent tout par une grande idée, des « renards », qui doutent et révisent : les seconds prévoient mieux, mais passent moins à l’antenne.

La suite est plus encourageante. De 2011 à 2015, une agence de recherche du renseignement américain, l’IARPA, a organisé de grands tournois de prévision. L’équipe de Tetlock, le Good Judgment Project, les a gagnés avec des volontaires, pour la plupart de simples amateurs.

Selon le chroniqueur David Ignatius, citant un participant, leurs meilleurs prévisionnistes ont fait environ 30 % mieux que la moyenne des analystes du renseignement qui avaient accès à des données classifiées.

La leçon n’est pas que les amateurs valent mieux que les savants ; c’est que la méthode (diversité des points de vue, jugements indépendants, agrégation, scores publics) vaut mieux que le statut.

Les Français ne choisissent pas entre les experts et le peuple.

Dans le baromètre du CEVIPOF de janvier 2026, 59 % jugent bonne l’idée que « des experts et non un gouvernement » décident de ce qui est le meilleur pour le pays ; mais 79 % veulent aussi recourir plus souvent au référendum, et autant veulent que les propositions d’une convention citoyenne soient soumises au référendum.

Des experts qui éclairent, un peuple qui tranche : c’est notre architecture.

Et l’expérience le confirme : la Convention citoyenne pour le climat, instruite par des dizaines d’experts, a proposé des mesures, comme les 110 kilomètres à l’heure, que le président de la République a écartées dès juin 2020. Le problème n’était pas un peuple rétif à la science.

Les relances probables

« Et les antivax, les platistes ? Vous les mettez sur le même plan que les scientifiques. »

Aucun référendum ne porte sur la forme de la Terre. Le droit de dire une sottise existe déjà ; ce qui change avec nous, c’est que toute prise de position politique dans un média aidé ou titulaire d’une fréquence doit faire place, à parité de visibilité, à une contradiction argumentée (Constitution d’urgence, Titre V, article 5). C’est davantage de preuves dans le débat, pas moins.

« Tetlock parle des politologues, pas des médecins ni des ingénieurs. »

Exactement, et c’est notre point. Le savoir technique est précieux ; le pronostic politique, lui, doit rendre des comptes. Tetlock a montré que sur ce terrain, les diplômes, l’ancienneté et l’accès à l’information confidentielle n’amélioraient presque rien.

« 59 % des Français veulent que des experts décident. »

Et 79 % veulent plus de référendums, dans la même enquête. Les Français veulent être éclairés par les meilleurs, puis décider. Nous proposons précisément cela : l’expertise contradictoire avant le vote, le peuple au moment de trancher.

« Les citoyens de la Convention ont été manipulés par les experts qu’on leur a présentés. »

D’où l’exigence d’experts contradictoires, dont les arguments opposés sont exposés à tous. Et c’est le gouvernement, pas les citoyens, qui a écarté les propositions les plus ambitieuses.

Les pièges à éviter

• Ne dites jamais « les experts se trompent tout le temps » : Tetlock lui-même s’insurge contre cet usage de ses travaux. Visez le pronostic sans compte à rendre, jamais le savoir.
• Ne vous laissez pas entraîner sur un dossier scientifique précis (vaccins, nucléaire) : ramenez à la distinction entre les faits, qui se démontrent, et les choix, qui se votent.
• Ne citez les « 30 % » qu’avec leur source exacte : un chroniqueur du Washington Post, en 2013, d’après un participant au projet.
• N’employez pas l’image du « chimpanzé lanceur de fléchettes » comme un verdict sur tous les experts : c’est une image sur une moyenne.