Voici ce que vous pouvez répondre

Sources : Aristote · Francis Galton · « Wisdom of the crowd » · Nicolas de Condorcet — le détail et les citations sont dans l’onglet « Références utiles ».

Pour aller plus loin

L’idée est bien plus ancienne que les start-up. Aristote l’expose au livre III de La Politique : la majorité, « dont chaque membre pris à part n’est pas un homme remarquable, est cependant au-dessus des hommes supérieurs, sinon individuellement, du moins en masse ».

En 1785, Condorcet en donne la version mathématique, le théorème du jury : si chaque votant a un peu plus d’une chance sur deux de juger juste, et que les jugements sont indépendants, la probabilité que la majorité ait raison tend vers la certitude à mesure que le groupe grandit.

En 1907, Francis Galton publie dans Nature une note intitulée « Vox Populi », qui commence ainsi : « En ces temps démocratiques, toute enquête sur la fiabilité et les particularités des jugements populaires présente de l’intérêt » (notre traduction).

Sur près de 800 estimations du poids d’un bœuf, la médiane, 1 207 livres, s’écarte de moins de 1 % du poids réel, 1 198 livres.

L’objection a pourtant sa part de vérité, et le #PIC l’intègre. L’Abécédaire le dit : le phénomène « a son revers : les bulles, les paniques, les emballements — la folie des foules. Ce qui sépare les deux, c’est l’indépendance des jugements. »

Condorcet suppose des votants indépendants ; les réseaux sociaux fabriquent l’inverse, l’imitation et la contagion.

C’est pourquoi le #PIC ne parie pas sur la foule en ligne, mais sur des conditions : la diversité par le tirage au sort, la délibération encadrée, une information contradictoire, le vote secret qui protège l’indépendance du jugement. Le modèle n’est pas Twitter, c’est le jury d’assises.

Il faut aussi être honnête sur l’état de la science.

Le théorème de Lu Hong et Scott Page (2004), selon lequel un groupe divers peut surpasser un groupe d’experts semblables, est souvent cité par les défenseurs de la démocratie, dont Hélène Landemore ; il a été vivement critiqué par la mathématicienne Abigail Thompson en 2014.

Le « facteur c » d’intelligence collective mesuré par Anita Woolley et ses collègues en 2010 a été contesté par Marcus Credé et Jamie Howardson en 2017. C’est pourquoi le #PIC parle de pari : « Parier, enfin, c’est accepter de devoir prouver par les résultats. »

Quant au vocabulaire de start-up, il n’est pas de notre côté. C’est un Président de la République qui déclarait, au salon VivaTech le 15 juin 2017 : « I want France to be a start-up nation. A nation that thinks and moves like a start-up. »

Le #PIC propose l’inverse : une nation qui délibère comme un jury, et un exécutif collégial de sept, comme la Suisse, plutôt qu’un homme seul.

Même les esprits les plus brillants deviennent une foule quand la procédure les y pousse. En avril 1961, l’équipe de John Kennedy, peuplée d’universitaires et de stratèges, approuve le débarquement de la baie des Cochons : un fiasco en 3 jours.

Le psychologue Irving Janis en a fait le cas d’école de la « pensée de groupe » : illusion d’unanimité, autocensure, mépris de l’adversaire.

En octobre 1962, face aux missiles soviétiques à Cuba, les mêmes hommes changent de méthode, selon l’analyse de Janis : sous-groupes qui travaillent séparément, avocats du diable désignés, experts extérieurs, président absent de certaines séances pour que sa préférence ne pèse pas.

Mêmes cerveaux, procédures inverses, destin inverse : l’intelligence d’un groupe ne se recrute pas, elle se construit.

Les relances probables

« Les réseaux sociaux, c’est aussi de l’intelligence collective. »

Non : ils en violent les conditions. L’intelligence collective suppose des jugements indépendants ; les réseaux récompensent l’imitation et la contagion. Notre modèle, c’est le jury tiré au sort qui délibère, pas le fil d’actualité.

« Le Bon l’a montré : la foule est irrationnelle. »

Gustave Le Bon décrivait la foule gagnée par la contagion des émotions, où chacun perd son jugement propre. C’est précisément ce que nos règles empêchent : une note contradictoire, une délibération encadrée, un bulletin secret. Nous ne proposons pas de gouverner par la foule, mais par le peuple organisé.

« Condorcet a aussi découvert que les votes majoritaires pouvaient être incohérents. »

C’est exact : c’est le paradoxe de Condorcet, qui apparaît quand on choisit entre 3 options ou plus. C’est une raison de plus pour que des Formulateurs posent des questions claires, et que chaque décision oppose 2 termes. Le choix binaire est la règle ; quand il faut choisir entre plusieurs solutions, la Constitution d’urgence procède comme la Suisse depuis 1987 (initiative et contre-projet, puis question subsidiaire) ou la Nouvelle-Zélande en 1992-1993 (on classe d’abord les options, puis la meilleure affronte le droit existant par oui ou par non). Le dernier mot reste un duel, et le paradoxe de Condorcet n’a plus prise (Constitution d’urgence, Titre II, article 7).

« Sept vice-présidents, c’est un comité, pas de l’intelligence collective. »

C’est une collégialité : une décision prise à plusieurs, qui ne dépend plus des humeurs, de la santé ou des faiblesses d’un seul. La Suisse gouverne ainsi depuis 1848.

« Asch l’a prouvé : face à un groupe, chacun finit par dire comme les autres. »

Relisez Asch jusqu’au bout. Sous une majorité unanime, ses sujets se sont rangés à l’erreur dans 36,8 % des réponses, et un quart d’entre eux n’a jamais cédé. Surtout, dès qu’un seul autre participant donnait la bonne réponse, les erreurs tombaient au quart. Une seule voix dissidente suffit à libérer les autres. D’où nos règles : protéger le contradicteur, exposer les arguments opposés avant chaque vote, voter à bulletin secret.

« Le théorème de Condorcet, ce sont des mathématiques de salon. »

Faites le calcul, il est à la portée d’un lycéen. Si chaque votant a 60 chances sur 100 de juger juste, un jury de 11 personnes a environ 3 chances sur 4 d’avoir raison à la majorité ; une assemblée de 101, près de 98 sur 100. Mais à une condition : que chacun juge par lui-même. La République l’a compris à sa manière en imposant l’enveloppe et l’isoloir, par la loi du 29 juillet 1913 : le secret du vote protège exactement l’hypothèse du théorème.

« Votre pari est infalsifiable : quand cela ratera, vous direz que les conditions n’étaient pas réunies. »

Voici notre critère, et il est public : si des citoyens tirés au sort, informés contradictoirement et votant en secret, prenaient durablement de plus mauvaises décisions qu’un pouvoir concentré, nous devrions réviser. Notre Abécédaire l’écrit : parier, « c’est accepter de devoir prouver par les résultats ». Et, hors le noyau intangible qui protège le droit de vote lui-même, chacune de nos règles se révise par le vote. Posez maintenant la même question à ceux qui défendent le système actuel : quel résultat les ferait changer d’avis ?

« Des gens qui se détestent ne produisent rien ensemble. »

Le programme du Conseil national de la Résistance, arrêté le 15 mars 1944 au nom de toutes les organisations membres, a réuni autour de la même table le Parti communiste et la Fédération républicaine, la droite conservatrice, les socialistes et les démocrates-chrétiens, la CGT et la CFTC. Ce qui a rendu l’accord possible, ce n’est pas l’amitié, c’est la méthode : des mois d’échange de projets amendés, un texte commun d’abord, la compétition ensuite.

« Vos jurys délibèrent, soit ; mais une délibération, ce n’est qu’un sondage en plus bavard. »

C’est l’inverse d’un sondage. Un sondage additionne des opinions telles qu’elles sont, souvent formées à la hâte. Une délibération les confronte à une information contradictoire, aux arguments de l’autre camp, à l’obligation de se justifier devant des inconnus. C’est le principe du sondage délibératif de James Fishkin : on tire au sort un échantillon, on l’informe de manière contradictoire, on le fait débattre, puis l’on mesure ce qu’il pense une fois éclairé. C’est pourquoi nos questions passent par des Formulateurs qui auditionnent des experts contradictoires avant que le peuple vote.

Les pièges à éviter

• Ne dites jamais que « la foule a toujours raison » : ni Condorcet ni le #PIC ne le prétendent.
• Ne citez pas le « facteur c » de Woolley ni le théorème de Hong et Page comme des vérités établies : ils sont discutés.
• Galton : parlez de la médiane (1 207 livres pour un poids réel de 1 198), pas de « la moyenne à une livre près », qui provient d’un calcul publié ensuite et que l’on vous contestera.
• Ne vous moquez pas du monde de l’entreprise : beaucoup de sympathisants y travaillent. Le point est que le vocabulaire « start-up » vient du pouvoir, pas du #PIC.
• Ne présentez pas la tulipomanie hollandaise de 1637 comme la preuve absolue de la folie des foules : l’historienne Anne Goldgar (Tulipmania, University of Chicago Press, 2007) a montré à partir des archives que le récit des ruines et des suicides a été largement enflé. Si l’adversaire la cite, rappelez que même les légendes sur les foules folles se propagent comme des foules folles.