Pour aller plus loin

Un praticien devenu procureur

Le #PIC ne parle pas du nudge en théoricien de salon. Son fondateur l’a recommandé et défendu avant d’en instruire le procès, et les archives publiques de ses réseaux en gardent la trace datée.

Le 31 octobre 2010, le même message paraît, à la même seconde, sur Twitter (aujourd’hui X) et sur LinkedIn : « Le nudge : l’influence douce. » En 2012, sur LinkedIn, il recommande déjà, « sans rentrer dans les techniques un peu pipeau du Nudge », de « solliciter subtilement » sa communauté.

Le 21 décembre 2016, il trouve sa formule : « la sollicitation douce : ou l’art d’amener son interlocuteur à formuler un besoin compatible avec ce qu’on lui propose. Tellement plus engageant : ensuite il devient partie prenante parce que très heureux de SA propre décision. » Et il ajoute : « Peut-on parler de maïeutique commerciale ? »

Le 27 décembre 2017, quelques semaines après le prix de Thaler, il se range parmi les « libertariens paternalistes » que l’économiste a théorisés : « j’incite tout le monde à faire ce qu’il veut, mais je m’autorise une forme d’influence douce par mes conseils ».

Le 14 octobre 2020, il défend encore le nudge, mais il pose une borne qui deviendra son critère : « L’idée c’est qu’il y a un fossé quantique entre influencer quelqu’un pour le faire changer d’avis et le prévenir qu’on va le faire tout en lui explicitant ses choix ».

Dans le même commentaire, il rappelle que l’« influence douce » n’est pas née à Chicago : « D’où l’expression “influence douce” que Thaler n’a pas inventée », écrit-il, en renvoyant à Erickson.

Un an plus tard, le ton a changé. Ce qu’il tenait pour un levier de lucidité, il l’a vu, pendant la crise sanitaire, devenir un levier de conduite. Le 6 octobre 2021, il le dit en 2 temps.

D’abord ce qu’il avait aimé : « Le nudge était avant tout, dans l’idée émergente, un fantastique levier existentiel si j’ose dire : une manière de confronter autrui à la réalité des choix […] ». Puis ce qu’il en reste : « un abrutissement, et, pire encore, une façon perverse de limiter les choix ».

En 2024, il en tire le principe général : « la base de toute ingénierie consiste à vous donner l’illusion que vous êtes aux commandes ».

Cette trajectoire n’est pas une coquetterie biographique. Elle répond d’avance à l’objection la plus prévisible : « Vous faites ce que vous dénoncez ». Oui, le fondateur du #PIC connaît ces techniques de l’intérieur : il les a recommandées dans sa vie professionnelle, avant d’en voir l’usage politique.

C’est précisément pourquoi le mouvement exige qu’on les emploie à visage découvert, et sous le contrôle de ceux qu’on sollicite.

La préhistoire : le veau, la cigarette et la double contrainte

Milton H. Erickson (1901-1980) est l’un des psychiatres les plus singuliers du XXᵉ siècle. Là où l’hypnose classique ordonne, la sienne propose ; là où elle affronte la résistance du sujet, il l’utilise. On la dit « permissive ».

Le mot est trompeur : un texte liminaire de Hypnotic Realities (1976) s’étonne, « strangely enough in view of his permissive approach », de « the authority too, that he exudes » (chose étrange au regard de son approche permissive, de l’autorité aussi qu’il dégage ; trad. IA). La douceur, chez lui, est une forme de l’autorité, non son absence.

La scène du veau, Erickson l’a racontée lui-même, dans un article cosigné en 1975 avec Ernest Rossi : « My first well-remembered intentional use of the double bind occurred in early boyhood. […] I presented the calf with a double bind by seizing it by the tail and pulling it away from the barn, while my father continued to pull it inward » (mon premier usage intentionnel de la double contrainte dont je me souvienne bien remonte à ma petite enfance. […] J’ai placé le veau dans une double contrainte en le saisissant par la queue et en le tirant loin de l’étable, pendant que mon père continuait à le tirer vers l’intérieur ; trad. IA).

L’article s’intitule Varieties of Double Bind, les variétés de la double contrainte. Le thérapeute de Phoenix nomme son geste d’enfant avec le mot qu’ont forgé, 19 ans plus tôt, les chercheurs de Palo Alto.

Car les deux mondes ont vécu en osmose. Jay Haley l’a raconté : engagé en janvier 1953, avec John Weakland, dans le projet de recherche de Gregory Bateson sur la communication, il assiste à un séminaire d’hypnose d’Erickson, que Bateson connaissait déjà pour l’avoir consulté, avec Margaret Mead, sur les films de transe qu’ils avaient tournés à Bali. Puis les deux chercheurs se mettent à rendre à Erickson des visites régulières à Phoenix.

En 1956, Bateson, Don Jackson, Haley et Weakland publient la théorie de la double contrainte, et ils y décrivent une expérience d’Erickson menée sans hypnose : un séminaire organisé, avec des participants prévenus, pour qu’un jeune fumeur assis à côté de lui se voie offrir une cigarette toujours retirée de sa portée, une question venant à chaque fois détourner le médecin.

Plus tard, le jeune homme a oublié toute la séquence et refuse une cigarette qu’un autre lui tend, trop intéressé, dit-il, par la discussion. Les auteurs soulignent « amnesia for the double bind sequence and reversal from “He doesn’t give” to “I don’t want” » (l’amnésie de la séquence de double contrainte et le renversement de « il ne donne pas » en « je ne veux pas » ; trad. IA).

Le ressort du nudge est là, en miniature. Un contexte organisé à l’insu du sujet produit un comportement ; le sujet en fait aussitôt une préférence ; il se souvient de son choix, non du décor. Il faut noter la différence : la scène de la cigarette repose sur des complices et une tromperie, alors que le nudge, selon ses auteurs, doit pouvoir être évité facilement.

Mais la logique est la même.

En 1976, Erickson et Rossi définissent sa méthode en des termes qui pourraient figurer dans un manuel d’unité comportementale : « Erickson’s indirect forms of suggestion are all means of arranging such suitable conditions so that individuals can accomplish things that are within their behavioral repertory […] » (les formes indirectes de suggestion d’Erickson sont toutes des moyens d’aménager des conditions favorables pour que les individus accomplissent des choses qui appartiennent à leur répertoire de comportements […] ; trad. IA).

Aménager des conditions : remplacez le mot par « environnement décisionnel », vous obtenez la définition de l’incitation douce par l’administration française.

Faut-il en conclure qu’Erickson est le père du nudge ? Non, et il faut le dire nettement. Aucun document connu ne montre que Thaler, Sunstein, Kahneman ou Tversky l’aient lu ou cité.

La parenté est conceptuelle, non notariale : c’est une thèse, celle de Frédéric Bascuñana, et elle se présente comme telle. Erickson, de plus, exerçait d’abord dans le cadre du soin, à la demande de ses patients ; l’expérience de la cigarette, menée en séminaire, montre pourtant combien ses procédés se détachaient aisément de ce cadre. Certains de ses lecteurs les en ont détachés tout à fait.

En 1975, Richard Bandler et John Grinder les modélisent dans Patterns of the Hypnotic Techniques of Milton H. Erickson et en tirent une grammaire transférable, le pacing and leading (accompagner, puis conduire) : décrire d’abord ce que l’autre vit déjà, pour enchaîner sur ce qu’on veut qu’il fasse. Leurs procédures fondent la programmation neurolinguistique (PNL), dont l’efficacité n’a jamais été établie par la recherche. La sollicitation douce a changé de clientèle.

Une décennie plus tard, 2 psychologues sociaux français en ont livré la théorie la plus nette. En 1987, Robert-Vincent Joule et Jean-Léon Beauvois publient un Petit traité de manipulation à l’usage des honnêtes gens (le pied-dans-la-porte, la porte-au-nez, l’amorçage), puis, en 1998, La soumission librement consentie. Leur thèse, qui prolonge la théorie de l’engagement de Charles Kiesler (1971), tient en une formule : ce qui fait céder n’est pas la contrainte, c’est le sentiment d’avoir choisi.

Ils parlent de « l’extraordinaire importance du sentiment de liberté ». Les effets mesurés de ces techniques sont réels, mais souvent modestes et variables d’une expérience à l’autre. Le nudge repose sur le même ressort.

Le baptême : de la rationalité limitée au paternalisme libertarien

L’économie a mis un demi-siècle à admettre ce que les hypnotiseurs savaient. En 1955, Herbert Simon oppose à l’agent parfaitement rationnel des manuels un décideur aux capacités de calcul limitées, ce qu’il nommera en 1957 la rationalité limitée.

En 1974, dans la revue Science, Amos Tversky et Daniel Kahneman décrivent 3 heuristiques (la représentativité, la disponibilité, l’ancrage) qui sont « highly economical and usually effective, but they lead to systematic and predictable errors » (très économiques et généralement efficaces, mais qui conduisent à des erreurs systématiques et prévisibles ; trad. IA). En 1979, leur théorie des perspectives pose que nous craignons davantage de perdre que nous ne désirons gagner (l’ampleur de cette aversion à la perte reste discutée).

En 1981, ils montrent qu’un même choix, présenté en vies sauvées ou en vies perdues, ne recueille pas les mêmes réponses : c’est l’effet de cadrage. Kahneman reçoit en 2002 le prix de la Banque de Suède, partagé avec Vernon Smith ; Tversky, mort en 1996, ne pouvait plus le recevoir : le prix n’est pas décerné à titre posthume.

En 2011, Thinking, Fast and Slow popularise la distinction entre un système 1, rapide et intuitif, et un système 2, lent et délibératif, que Kahneman présente comme des personnages commodes plutôt que comme des régions du cerveau. Le premier est la cible privilégiée.

Cass Sunstein et Richard Thaler en tirent une doctrine de gouvernement dès 2003, dans la University of Chicago Law Review, sous un titre qui répond d’avance à l’objection : Libertarian Paternalism Is Not an Oxymoron.

Nos préférences étant floues, nos choix, disent-ils, « will inevitably be influenced by default rules, framing effects, and starting points » (seront inévitablement influencés par les règles par défaut, les effets de cadrage et les points de départ ; trad. IA) ; dès lors, les paternalistes libertariens « should attempt to steer people’s choices in welfare-promoting directions without eliminating freedom of choice » (devraient s’efforcer d’orienter les choix des gens dans des directions favorables à leur bien-être, sans supprimer la liberté de choix ; trad. IA).

Retenez le verbe : steer, tenir la barre. C’est le vocabulaire même du timonier, le kubernêtês grec dont la cybernétique tire son nom.

Le livre de 2008 fixe la définition : « A nudge, as we will use the term, is any aspect of the choice architecture that alters people’s behavior in a predictable way without forbidding any options or significantly changing their economic incentives » (un nudge, au sens où nous emploierons le terme, est tout aspect de l’architecture du choix qui modifie le comportement des gens de manière prévisible, sans interdire aucune option ni modifier de façon significative leurs incitations économiques ; trad. IA).

Il crée aussi un métier, celui d’architecte du choix. Cass Sunstein porte ces idées au sommet de l’État : de 2009 à 2012, il dirige à la Maison-Blanche l’office chargé d’examiner les réglementations fédérales. Le 9 octobre 2017, l’Académie royale des sciences de Suède attribue à Richard Thaler le prix de la Banque de Suède.

La motivation du prix ne nomme pas le nudge : elle récompense « his contributions to behavioural economics » (ses contributions à l’économie comportementale ; trad. IA). Le communiqué ne l’évoque qu’au détour de ses travaux appliqués sur l’épargne retraite, « nudging – a term he coined » (le nudge, un terme qu’il a forgé ; trad. IA). C’est un économiste qu’on distingue, non une technique de gouvernement.

L’État s’en empare

En juillet 2010, le gouvernement britannique crée la Behavioural Insights Team avec une mission que son premier rapport annuel cite ainsi : trouver « intelligent ways to encourage, support and enable people to make better choices for themselves » (des moyens intelligents d’encourager les gens, de les soutenir et de les rendre capables de faire de meilleurs choix pour eux-mêmes ; trad. IA). L’unité essaime dans le monde entier.

Elle est aujourd’hui une société, détenue par la fondation Nesta : la technique de gouvernement est devenue une prestation.

La France suit, à sa manière, par la commande publique.

La direction interministérielle de la transformation publique, créée en novembre 2017, abrite une équipe de sciences comportementales ; en janvier 2019, une de ses publications définit le nudge comme une « incitation comportementale » qui permet de « guider sa prise de décision sans pour autant réduire le nombre de ses options ou contraindre formellement son choix », et elle précise : « Cette approche centrée sur le réagencement de l’environnement décisionnel de l’individu ciblé est ainsi baptisée incitation douce. » En mars 2022, la commission d’enquête du Sénat sur l’influence des cabinets de conseil recense un accord-cadre de mars 2019 consacré, entre autres, aux « sciences comportementales », et son glossaire traduit le mot à sa façon : « influer de manière indirecte sur le comportement d’un groupe ou d’un individu (“coup de coude”) ».

Lors de l’examen du rapport, un sénateur confesse avoir appris le terme grâce à lui. L’administration pratiquait ; au Sénat, au moins un élu découvrait le mot.

Un praticien, lui, parle clair. En 2021, le directeur général du groupe BVA, qui dirige aussi sa Nudge Unit, écrit dans une revue des Annales des Mines que l’approche s’est développée « sous l’effet d’un fort ROI démontré au travers de nombreuses expérimentations ». ROI : retour sur investissement.

Il ajoute qu’il appartient aux pouvoirs publics et aux associations de consommateurs de veiller au respect de quelques règles « afin d’éviter des formes manipulatoires du nudge ». Dont acte : l’un de ses principaux praticiens reconnaît qu’il existe des formes manipulatoires du nudge.

La crise sanitaire, ou le thermostat de la peur

Le document le plus instructif est britannique, et il est public. Le 22 mars 2020, le sous-groupe de sciences comportementales du comité scientifique qui conseille le gouvernement (SPI-B) rédige une note sur les moyens de faire respecter la distanciation sociale. Il y énumère 9 leviers : « Education, Persuasion, Incentivisation, Coercion, Enablement, Training, Restriction, Environmental restructuring, and Modelling » (l’éducation, la persuasion, l’incitation, la coercition, la facilitation, la formation, la restriction, la restructuration de l’environnement et l’exemplarité ; trad. IA).

Le nudge (la restructuration de l’environnement) n’y est pas l’alternative à la contrainte : il est un registre parmi d’autres, sur le même nuancier que la coercition.

Puis vient la phrase qu’on a tant citée depuis : « The perceived level of personal threat needs to be increased among those who are complacent, using hard-hitting emotional messaging. To be effective this must also empower people by making clear the actions they can take to reduce the threat » (le niveau de menace personnelle perçue doit être augmenté chez ceux qui se sentent trop en sécurité, par des messages émotionnels percutants ; pour être efficace, cela doit aussi donner aux gens les moyens d’agir en indiquant clairement ce qu’ils peuvent faire pour réduire la menace ; trad. IA).

Il serait malhonnête de couper la seconde phrase, et nous ne la coupons pas. Il serait naïf d’oublier la première. La peur n’y est plus seulement une émotion ; c’est une variable, qu’on mesure et qu’on propose de régler, comme on règle la température d’une pièce.

Ce sont des options soumises à la décision, non un plan dont on connaîtrait l’exécution. La même note met d’ailleurs en garde contre la désapprobation sociale, qu’il faut manier avec soin pour éviter la victimisation et la recherche de boucs émissaires. Les auteurs mesuraient la puissance de l’instrument.

C’est tout le sujet du gouvernement par la peur.

En France, les traces sont plus dispersées. Selon le site Consoglobe, le Service d’information du gouvernement a lancé en avril 2021 un appel d’offres de 800 000 euros pour la « fourniture de prestations de conseils en économie comportementale ».

Fin novembre 2020, un SMS envoyé au nom du ministère de la Santé recommande de télécharger TousAntiCovid et affirme : « Plus de 10 millions de Français l’utilisent déjà. Ils sont alertés plus tôt en cas de contact avec le virus et ont accès à un test. » Le chiffre, la presse spécialisée le relève alors, additionnait les téléchargements de StopCovid et de TousAntiCovid ; or télécharger n’est pas utiliser.

Le message mobilisait la plus éprouvée des recettes comportementales, la preuve sociale : faites comme les autres, puisque les autres le font. Encore fallait-il que les autres le fassent.

Ce que dit la science, et ce qu’elle tait

Reste l’efficacité, question que la recherche elle-même a rouverte. En janvier 2022, une méta-analyse publiée dans les PNAS sur plus de 200 études et plus de 2 millions de participants conclut à un effet faible à moyen, tout en relevant un biais de publication.

En juillet, 6 chercheurs lui répondent dans la même revue : une fois ce biais corrigé, « no evidence for the effectiveness of nudges remains » (il ne reste aucune preuve de l’efficacité des nudges ; trad. IA). Ils ajoutent aussitôt que la dispersion des résultats laisse penser que « some nudges might be effective » (certains nudges pourraient être efficaces ; trad. IA). Il faut citer les deux phrases, ou n’en citer aucune.

La pièce la plus solide vient d’ailleurs. En 2022, l’économiste Stefano DellaVigna et la chercheuse en politiques publiques Elizabeth Linos réunissent 126 essais randomisés portant sur 23 millions de personnes, soit tous ceux de 2 des plus grandes unités nudge des États-Unis, et les comparent aux essais publiés dans les revues savantes.

Dans les articles publiés, l’effet moyen d’un nudge atteint 8,7 points de pourcentage ; dans les essais conduits à grande échelle par ces unités pour le compte d’administrations, il tombe à 1,4 point, soit une hausse de 8 %. La publication sélective explique, selon eux, environ 70 % de l’écart.

Conclusion double, et elle sert notre propos dans les deux sens. Le nudge ne fait pas de miracles : les effets publiés dans les revues savantes surestimaient nettement ceux qu’on mesure sur le terrain. Mais imaginez un effet de 1,4 point appliqué à 50 millions d’usagers, de contribuables ou d’assurés : de l’ordre de 700 000 comportements déplacés, sans que la plupart des intéressés aient de raison de s’en apercevoir.

Peu par tête, beaucoup par nation. Et un instrument peu efficace peut être un excellent instrument de légitimation : il permet de gouverner les conduites en se disant respectueux des libertés.

La meilleure objection : il n’y a pas de décor neutre

Elle est sérieuse, et Thaler et Sunstein la formulent mieux que leurs critiques. Toute présentation influence : l’ordre d’une liste, l’option cochée par défaut, la place d’un plat. Les chercheurs de Palo Alto le disaient en 1967, dans un axiome devenu célèbre : « one cannot not communicate » (on ne peut pas ne pas communiquer ; trad. IA).

Refuser le nudge, ce serait donc choisir une autre architecture, non s’en passer. La France en offre un exemple ancien : depuis la loi Caillavet de 1976, chacun est présumé consentir au prélèvement de ses organes après sa mort, sauf refus exprimé de son vivant.

L’objection est juste, et elle se retourne. La présomption de 1976 a été débattue et votée par le Parlement, publiée au Journal officiel, et chacun peut s’y soustraire en exprimant son refus ; le SMS qui affirme une norme sociale gonflée n’a été soumis à personne.

Le juriste Jeremy Waldron l’a dit en 2014 : « I wish, though, that I could be made a better chooser rather than having someone on high take advantage (even for my own benefit) of my current thoughtlessness and my shabby intuitions » (j’aimerais pourtant qu’on fasse de moi quelqu’un qui choisit mieux, plutôt que de voir quelqu’un, là-haut, tirer parti, fût-ce à mon profit, de mon irréflexion présente et de mes intuitions médiocres ; trad. IA).

Thaler et Sunstein avaient d’ailleurs posé eux-mêmes un garde-fou, emprunté à John Rawls : qu’un gouvernement ne choisisse jamais une politique qu’il ne pourrait ou ne voudrait pas défendre publiquement devant ses propres citoyens. La question n’est donc pas de savoir s’il y aura une architecture du choix, mais qui la dessine, sous quel regard, et avec quel droit de recours. C’est le « fossé quantique » de 2020 : influencer en cachette, ou prévenir en explicitant les choix.

De la poussée à la boucle : l’hypernudge

Le nudge de 2008 était statique : une cantine, un formulaire, une lettre de relance. Celui de nos écrans ne l’est plus.

En 1997, le chercheur B. J. Fogg baptisait captology (captologie) l’étude des ordinateurs comme technologies persuasives ; il la définissait l’année suivante : « A persuasive computer is an interactive technology that attempts to change attitudes or behaviors in some way » (un ordinateur persuasif est une technologie interactive qui tente de modifier d’une manière ou d’une autre des attitudes ou des comportements ; trad. IA).

En 2019, la CNIL constatait qu’« un conditionnement via le design préfigure tout ce que l’individu manipule ou visualise dans l’univers numérique » : ce sont les interfaces truquées, celles qui rendent le refus pénible et l’acceptation fluide.

En 2017, la juriste Karen Yeung en tire le concept décisif. Les nudges issus de l’analyse des données massives, écrit-elle, sont « extremely powerful and potent due to their networked, continuously updated, dynamic and pervasive nature (hence “hypernudge”) » (extrêmement puissants du fait de leur nature en réseau, continuellement mise à jour, dynamique et omniprésente, d’où le terme d’hypernudge ; trad. IA). Et elle ajoute que l’information et le consentement individuels ne suffisent pas à en garantir la légitimité.

Le décor ne se contente plus d’être posé : il observe nos réactions et se réajuste. C’est une boucle de rétroaction, au sens exact où l’entendait Norbert Wiener.

Frédéric Bascuñana en tirait en 2024 une thèse, à lire comme telle, car Thaler et Sunstein ne se réclament pas de la cybernétique : « C’est le principe du nudge qui est fondé sur les théorèmes cybernétiques. » Le nudge est le premier sommet du triangle que décrit l’hypothèse de La cybernétique du pouvoir.

Ce que le #PIC y oppose

D’abord un droit. L’article premier du Titre V de la Constitution d’urgence pose que « nul ne peut porter atteinte à l’intégrité psychique d’un être humain par des techniques de manipulation mentale échappant à sa conscience et à son consentement », et range parmi ces atteintes « l’exploitation délibérée des biais cognitifs à des fins de contrainte ou de captation ; et toute ingénierie sociale déployée par une autorité publique contre la population qu’elle administre ».

Le #PIC propose d’en faire l’une des questions au peuple. Le même article fait un devoir à « toute autorité publique dans sa communication » de dire vrai sur les faits qu’elle affirme, sous le contrôle d’un juge indépendant ; seule une affirmation manifestement fausse, sur un point substantiel, en connaissance de cause, y tombe.

Sous ce régime, le SMS de novembre 2020 aurait pu être porté devant ce juge, à qui il serait revenu de dire si la confusion entre téléchargements et utilisateurs relevait de l’erreur de bonne foi ou de l’affirmation sciemment fausse. Ce devoir de véracité fait lui aussi l’objet d’une question au peuple.

Ensuite une procédure. Le référendum est lui-même une architecture du choix, la plus lourde de toutes : l’effet de cadrage, établi en 1981 sur des choix fictifs, laisse attendre que son libellé fasse varier les réponses.

C’est pourquoi la Constitution confie la question aux Formulateurs, tirés au sort pour une seule votation : elle doit être « rédigée en termes neutres » et ne « suggère aucune réponse », le libellé retenu est publié avec la proposition initiale et les formulations concurrentes, et une note citoyenne exposant les arguments opposés est adressée à chaque électeur 4 semaines au moins avant le scrutin (14 jours en votation extraordinaire).

Pour les écrans, l’article 3 du Titre VIII exige que soit rendu public le code source des algorithmes qui déterminent la visibilité, la diffusion ou la modération des contenus sur les plateformes dont l’audience en France excède 5 millions d’utilisateurs par mois, et « criminalise leurs usages manipulatoires ».

Enfin une méthode, qui a un nom dans les sciences comportementales elles-mêmes. En 2017, Ralph Hertwig et Till Grüne-Yanoff opposent au nudge le boost : là où le premier oriente, le second vise « to foster people’s competence to make their own choices » (à développer la compétence des gens à faire leurs propres choix ; trad. IA).

L’Université populaire de l’intelligence collective se veut un boost : elle entend « relever, pour chacun, la probabilité d’avoir raison », en lui donnant « les moyens de penser par lui-même, et avec les autres ». Connaître ses biais cognitifs ne suffit pas à s’en affranchir, mais c’est la condition pour apprendre à s’en défendre. Le cybernéticien Heinz von Foerster avait donné en 1973 le critère qui tranche entre les deux : augmenter le nombre des choix, jamais le réduire.

Nul ne sait encore si un corps de citoyens tirés au sort résistera mieux qu’un cabinet de conseil aux effets de cadrage ; c’est une hypothèse, et elle devra faire ses preuves. Elle a du moins sur le nudge un avantage décisif : elle se déclare, elle se discute, et elle se corrige au grand jour.

Frédéric Bascuñana l’a écrit en 2010 : « Hmm, ça me plaît, ça. » Le #PIC lui répond, 16 ans plus tard : cela nous plaira le jour où ce seront les citoyens eux-mêmes qui dessineront la carte, ensemble, la carte entière sous les yeux.