Pour aller plus loin

Il faut relire Rousseau jusqu’au bout de sa phrase, car l’éloge contient sa condition.

Au chapitre 5 du livre III du Contrat social, il écrit que « c’est l’ordre le meilleur & le plus naturel que les plus sages gouvernent la multitude, quand on est sûr qu’ils la gouverneront pour son profit & non pour le leur ».

Tout le problème moderne tient dans la subordonnée : qui nous en rend sûrs ?

Madison, qui défend l’élection dans le dixième article du Fédéraliste (1787), n’esquive pas la question ; il la pose lui-même, 2 lignes après l’éloge des représentants : « l’effet peut être inversé. Des hommes d’humeur factieuse, de préjugés locaux ou de desseins sinistres peuvent, par l’intrigue, par la corruption ou par d’autres moyens, obtenir d’abord les suffrages, puis trahir les intérêts du peuple » (notre traduction).

Montesquieu, de son côté, avait loué le sort comme « une façon d’élire qui n’afflige personne », mais l’avait jugé « défectueux par lui-même ».

Les pères fondateurs du gouvernement représentatif connaissaient donc les deux risques ; ils ont choisi celui qui confiait le pouvoir à des gens comme eux.

Le XXe siècle a achevé le mouvement en changeant la définition.

En 1942, dans Capitalisme, socialisme et démocratie, Joseph Schumpeter écrit sans regret que la démocratie ne signifie pas que le peuple gouverne, mais « seulement que le peuple a la possibilité d’accepter ou de refuser les hommes appelés à le gouverner », et il conclut : « la démocratie est le règne du politicien » (notre traduction).

L’aristocratie élective n’est plus un compromis entre 2 régimes ; elle est devenue, dans les manuels de science politique, la définition même de la démocratie.

Robert Michels avait prévenu dès 1911, avec la loi d’airain de l’oligarchie, que toute organisation élective sécrète ses professionnels.

La meilleure objection mérite d’être exposée loyalement : l’élection offre ce que le sort n’offre pas, la sanction. L’élu doit se représenter ; il répond de ses actes, et c’est par ce retour devant l’électeur que le consentement se renouvelle.

Le tiré au sort, lui, ne doit rien à personne et ne répond devant personne. L’objection est juste, et c’est pourquoi le #PIC n’abolit pas l’élection. Mais elle prouve moins qu’elle ne croit.

La sanction électorale est rétrospective, collective et groupée : un seul bulletin, tous les 5 ans, sur l’ensemble d’une politique, parmi des candidats que l’électeur n’a pas choisis, ce qui est tout l’objet du principe de distinction. Elle justifie l’élection comme contrôle ; elle ne justifie pas son monopole.

D’où les correctifs que prévoit la Constitution d’urgence pour les élus qu’elle conserve : le mandat impératif, la révocabilité par référendum, et une inéligibilité bornée à 10 ans lorsque la Cour de garantie démocratique a constaté, contradictoirement, un manquement caractérisé aux engagements (Titre III, article 5).

La sanction cesse d’être quinquennale sans devenir arbitraire.

Les chiffres français disent ce qu’il reste de la confiance.

Dans le Baromètre de la confiance politique du CEVIPOF, vague de janvier 2026, 20 % seulement des personnes interrogées déclarent faire confiance à l’Assemblée nationale et 15 % aux partis politiques, tandis que 71 % se disent favorables à des conventions de citoyens tirés au sort et 79 % à un recours plus fréquent au référendum.

L’Irlande a fait l’expérience inverse de la nôtre, et elle est instructive.

Sa Convention sur la Constitution (2012-2014) associait des citoyens tirés au sort à des élus ; l’Assemblée citoyenne de 2016-2018, 99 citoyens tirés au sort, a examiné le huitième amendement, qui interdisait l’avortement, et le peuple a approuvé son abrogation par référendum le 25 mai 2018.

La chaîne était hybride, sort, Parlement, peuple. Elle avait aussi son maillon faible : le gouvernement restait libre de retenir ou d’écarter les recommandations, ce qu’il a fait, et c’est le même filtre qu’on a reproché en France aux suites de la Convention citoyenne pour le climat.

La notion a ses limites, et le #PIC doit les regarder chez lui d’abord.

Le tirage au sort n’est pas une baguette magique : qui fixe l’ordre du jour, qui choisit les experts, qui rédige la synthèse détient une part du pouvoir que le sort prétend disperser, et la Constitution d’urgence y répond par des Formulateurs tirés au sort et des experts contradictoires, non par une confiance aveugle.

Surtout, le #PIC se sert lui-même de l’aristocratie élective : la méta-candidature passe par une présidentielle, le plus aristocratique des scrutins. Il l’assume comme une involution, entrer dans l’élection pour rendre la décision, et c’est l’engagement notarié des Sept, non leurs qualités personnelles, qui doit en répondre.

Le texte le dit à sa manière : la Chambre citoyenne veille à ce qu’aucune loi ne soit adoptée « sans avoir été éprouvée par le jugement de citoyens ordinaires assistés d’experts contradictoires ».

C’est la réponse, 2 siècles et demi plus tard, à la subordonnée de Rousseau : on n’est jamais sûr des plus sages ; on peut seulement les faire relire par tout le monde.