L’endogamie En 1856, dans L’Ancien Régime et la Révolution, Alexis de Tocqueville compare la noblesse française à celle d’Angleterre. Sa conclusion tient en un mot, la caste, et en un test : « Voulez-vous savoir si la caste, les idées, les habitudes, les barrières qu’elle avait créées chez un peuple y sont définitivement anéanties : considérez-y les mariages. »
En Angleterre, nobles et roturiers suivaient les mêmes affaires, embrassaient les mêmes professions et se mariaient entre eux. En France, constate-t-il en 1856, « après soixante ans de démocratie », les familles anciennes et les nouvelles évitent encore de se mêler par le mariage. D’où sa sentence : « Partout où le système féodal s’est établi sur le continent de l’Europe, il a abouti à la caste ; en Angleterre seulement, il est retourné à l’aristocratie. »
L’endogamie désigne d’abord le mariage à l’intérieur de son propre groupe. L’anthropologue Claude Lévi-Strauss a soutenu en 1949 que les sociétés humaines se fondent sur la règle inverse : l’interdit de l’inceste oblige chaque groupe à s’allier aux autres, donc à échanger. (Pour le mariage entre personnes du même milieu, les sociologues parlent plutôt d’homogamie.) Par extension, le mot décrit un milieu qui se reproduit entre soi : mêmes écoles, mêmes réseaux, mêmes références, mêmes carrières.
La France en offre une mesure. Selon l’Observatoire des inégalités, les enfants de cadres supérieurs formaient 69,8 % des élèves de Polytechnique en 2018 et 68,8 % de ceux de l’ENA en 2015 (remplacée le 1er janvier 2022 par l’Institut national du service public), quand ils représentent à peine un quart des jeunes de leur âge. À l’Assemblée élue en 2022 (dissoute en juin 2024), les cadres et les professions intellectuelles supérieures occupaient environ 70 % des sièges, 3 fois leur part dans la population active ; les ouvriers et les employés, 45 % des actifs, n’en avaient que 34 sur 577.
Le problème démocratique commence plus loin. Emilie, militante du #PIC, l’a situé avec précision en proposant cette entrée : « lorsque cette proximité cesse d’être seulement sociale et devient cognitive ». Le #PIC en fait son hypothèse. Un groupe très homogène peut croire débattre alors qu’il confronte des nuances à l’intérieur d’un même cadre mental : on s’y contredit beaucoup, on y rencontre rarement quelqu’un qui pose le problème autrement.
Il n’y faut ni complot ni intention. Les sociologues Paul Lazarsfeld et Robert K. Merton ont nommé en 1954 la pente la plus ordinaire de la vie sociale, l’homophilie : qui se ressemble s’assemble. Nous fréquentons ceux qui nous ressemblent, nous faisons confiance à ceux dont nous comprenons les codes, nous recrutons dans les réseaux que nous connaissons, et nous jugeons raisonnables ceux qui partagent déjà nos représentations.
Le résultat peut être un aveuglement collectif. En avril 1961, une poignée de conseillers brillants approuvent le débarquement de la baie des Cochons, à Cuba, en écartant les rares objections, que leurs auteurs finissent parfois par taire ; l’opération tourne au désastre en 3 jours. Le psychologue Irving Janis y lira en 1972 la pensée de groupe : l’illusion d’unanimité, l’autocensure, et ces gardiens qui écartent l’information dérangeante. Des personnes compétentes, intelligentes et de bonne foi peuvent devenir, ensemble, aveugles.
Réserve loyale, et c’est elle qui fait la force de l’entrée : l’endogamie n’est pas le vice des autres. Elle guette une administration, une rédaction, une université, un parti, et un mouvement citoyen. Un collectif qui combat l’entre-soi peut bâtir le sien en quelques mois, à force de partager les mêmes lectures, les mêmes adversaires et les mêmes évidences. On ne se guérit pas de l’entre-soi en se réunissant entre gens qui le dénoncent.
La parade que propose le #PIC tient en institutions. Sa Constitution d’urgence propose de remplacer le Sénat par une Chambre citoyenne de 300 citoyens au moins, tirés au sort, et impose à la loi de leur garantir une indemnité qui compense toute perte de revenu et la protection de leur emploi : le hasard ne suffit pas, encore faut-il que les tirés au sort puissent siéger. Elle prévoit aussi que ses Formulateurs, tirés au sort, soient renouvelés à chaque votation, et que nul n’y siège 2 fois de suite. Son Protocole, enfin, s’applique la règle à lui-même : le mouvement « ne recherche pas le consensus, qui est un affaissement, mais le pluralisme, qui est un travail ».
Au citoyen, un réflexe, en une question, celle qu’Emilie propose de poser partout : « Qui manque autour de la table ? » Avant de juger une décision, regardez aussi qui l’a prise : les mêmes écoles, les mêmes métiers, les mêmes quartiers ? Puis posez la même question à votre propre groupe. Montaigne, qui voulait qu’on voyage pour « frotter et limer notre cervelle contre celle d’autrui », n’a pas dit autre chose.
Le versant lumineux de la notion est décrit dans l’Abécédaire, aux entrées « Les deux pluralismes » et « Le tirage au sort ».
Pour répondre à ceux qui vous l’objectent, voyez l’Autodéfense : « Votre méritocratie, c’est de l’élitisme : en démocratie, tout le monde se vaut », « Le tirage au sort, c’est confier le pays à des incompétents », « Gouverner, c’est un métier : vous êtes des naïfs ».
Pour aller plus loin
Ce que Tocqueville a vu
Le titre du chapitre résume la thèse : « comment ces hommes si semblables étaient plus séparés qu’ils ne l’avaient jamais été en petits groupes étrangers et indifférents les uns aux autres ». Dès le Moyen Âge, explique Tocqueville, la noblesse française est devenue une caste : elle reste « un corps de citoyens qui gouvernent », mais « c’est la naissance seulement qui décide de ceux qui seront à la tête de ce corps ». À mesure qu’elle perd le droit de commander, elle accumule des privilèges qui la séparent, dont le plus odieux à ses yeux, l’exemption d’impôt. « Plus cette noblesse cesse d’être une aristocratie, plus elle semble devenir une caste. »
La leçon dépasse l’Ancien Régime. Une élite qui se renouvelle en accueillant des hommes nouveaux reste une aristocratie, au sens propre : le gouvernement des meilleurs, quelle que soit leur origine. Une élite qui se referme sur elle-même devient une caste ; Tocqueville consacre le chapitre suivant à montrer comment « la séparation des classes » a causé, avec la destruction de la liberté politique, « presque toutes les maladies dont l’ancien régime est mort ».
Du mariage au diplôme
En 1964, dans Les Héritiers, Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron montrent que l’école transforme un héritage social en mérite scolaire : les enfants des milieux cultivés arrivent avec les codes que l’institution récompense, et leur réussite passe pour un don. En 1989, La Noblesse d’État applique l’analyse aux grandes écoles : le diplôme y fait office de titre, et le titre ouvre les carrières qui mènent au pouvoir.
C’est la thèse de Bourdieu : l’héritage ne se transmet plus par le sang mais par le concours, et il se défend d’autant mieux qu’il se vit comme mérite. Les écoles ont multiplié depuis les années 2000 les programmes d’ouverture ; une étude de l’Institut des politiques publiques publiée en janvier 2021 ne constate pourtant, entre 2006 et 2016, aucune démocratisation qualitative : les grandes écoles restent largement fermées aux élèves de milieux défavorisés, moins de 10 % de leurs effectifs.
L’homophilie, pente ordinaire
Le mot d’homophilie a été proposé en 1954 par Paul Lazarsfeld et Robert K. Merton pour décrire la tendance à se lier avec ses semblables. En 2001, une synthèse des sociologues Miller McPherson, Lynn Smith-Lovin et James Cook en a fait l’inventaire : l’âge, le sexe, l’origine, la religion, le niveau d’études, la profession et les opinions structurent les réseaux de relations, des amitiés aux mariages en passant par les collaborations de travail. La ressemblance n’est pas seulement affaire de goût : les auteurs distinguent l’homophilie qui naît des préférences de chacun et celle qui découle déjà de la composition des lieux où l’on se rencontre, écoles, quartiers, métiers.
C’est pourquoi l’endogamie n’a pas besoin de coupable. Elle naît des lieux qu’on fréquente, des écoles qu’on choisit, des recrutements par cooptation, et de ce sentiment très doux qu’éprouve chacun devant quelqu’un qui parle sa langue.
Pourquoi la diversité compte
Irving Janis ne s’est pas contenté de décrire la pensée de groupe ; il a proposé des remèdes. Confier à un membre, différent à chaque réunion, le rôle d’avocat du diable ; inviter des experts extérieurs ; faire discuter les options avec des personnes de confiance hors du groupe. Autrement dit : faire entrer de force l’autre point de vue.
La politiste Hélène Landemore est allée plus loin. Dans Democratic Reason (2013) puis Open Democracy (2020), elle soutient que, sous certaines conditions, la qualité d’une décision collective dépend moins de la compétence moyenne de ses membres que de la diversité de leurs façons de voir, et elle en tire un argument pour le tirage au sort. Le théorème de Lu Hong et Scott Page (2004), selon lequel la diversité l’emporte sur la compétence, sur lequel s’appuyait une partie de ce raisonnement, a été contesté, notamment par la mathématicienne Abigail Thompson en 2014. L’intuition plus modeste qui en reste, que des esprits trop semblables risquent de commettre les mêmes erreurs au même moment, ne dépend pas de ce théorème.
La meilleure objection
Si les enfants de cadres peuplent les grandes écoles, c’est qu’ils ont mieux travaillé : vous appelez endogamie ce qui n’est que du mérite. L’objection mérite d’être prise au sérieux, et elle bute sur 2 points. D’abord, la question posée ici n’est pas celle de la valeur individuelle, mais celle de la variété des expériences autour de la table : on peut être brillant et partager les angles morts de tous ses pairs. Ensuite, les chiffres de l’Assemblée ne mesurent aucun concours ; ils mesurent qui l’on désigne pour représenter les autres.
L’objection inverse existe aussi : le tirage au sort confierait le pays à des incompétents. Le #PIC y répond dans son Autodéfense : le sort ne remplace pas la compétence, il remplace la carrière ; les tirés au sort auditionnent les experts, puis jugent, comme un jury d’assises.
Les limites
Tout groupe homogène n’est pas aveugle, et toute diversité n’est pas féconde : une assemblée trop hétérogène peut aussi se paralyser. Les chiffres cités mesurent des origines sociales, pas des façons de penser ; ils n’en sont qu’un indice. Et la pensée de groupe décrite par Janis n’a reçu des études qui l’ont mise à l’épreuve qu’un soutien partiel (Park, 1990) ; la relecture de la baie des Cochons attribue aussi la décision aux calculs politiques du président plus qu’à la seule dynamique du groupe (Kramer, 1998). Le phénomène est documenté ; ses causes sont plus diverses que Janis ne le croyait.
Ce que le #PIC en fait
Le tirage au sort, avec les moyens de siéger. Le renouvellement, pour qu’aucun corps ne devienne une caste. Le dissensus, érigé en méthode. Et la question qu’Emilie propose de poser partout, et que le #PIC doit se poser d’abord à lui-même : qui manque autour de la table ? « L’enjeu n’est pas de rechercher artificiellement la différence. Il est d’éviter que la ressemblance devienne, sans qu’on s’en aperçoive, un critère implicite de légitimité. »
Références utiles
Les ouvrages, les études et les documents sur lesquels reposent cette entrée et sa démonstration, avec leurs sources. Pour vérifier, approfondir, et aller lire par vous-même.
Alexis de Tocqueville, L’Ancien Régime et la Révolution, 1856, livre II, chapitre IX. La noblesse devenue caste, et le test des mariages. consulter la source
Claude Lévi-Strauss, Les Structures élémentaires de la parenté, PUF, 1949. L’interdit de l’inceste comme obligation d’échange entre les groupes. Thèse discutée depuis : voir Dominique Casajus, « Du nouveau sur la parenté », La Vie des idées, 3 novembre 2008, recension de Laurent Barry, La Parenté, Gallimard, 2008. consulter la source
Michel de Montaigne, Essais, livre I, chapitre 26, « De l’institution des enfans ». « pour frotter et limer nostre cervelle contre celle d’autruy » (orthographe modernisée dans l’entrée) : le voyage comme école de la différence. consulter la source
Pierre Bourdieu et Jean-Claude Passeron, Les Héritiers, Minuit, 1964 ; Pierre Bourdieu, La Noblesse d’État, Minuit, 1989. L’héritage social converti en mérite scolaire, puis en titre.
Miller McPherson, Lynn Smith-Lovin et James M. Cook, « Birds of a Feather: Homophily in Social Networks », Annual Review of Sociology, vol. 27, 2001, p. 415-444. La synthèse de référence sur l’homophilie. Le terme vient de Paul F. Lazarsfeld et Robert K. Merton, « Friendship as a Social Process: A Substantive and Methodological Analysis », dans M. Berger, T. Abel et C. H. Page (dir.), Freedom and Control in Modern Society, Van Nostrand, 1954. consulter la source
Irving L. Janis, Victims of Groupthink, Houghton Mifflin, 1972 (édition revue en 1982 sous le titre Groupthink). La pensée de groupe, ses symptômes (illusion d’unanimité, autocensure) et ses remèdes (avocat du diable, regards extérieurs). consulter la source
Hélène Landemore, Democratic Reason, Princeton University Press, 2013 ; Open Democracy, Princeton University Press, 2020. La diversité cognitive comme ressource de la décision collective, et l’argument pour le tirage au sort.
Observatoire des inégalités, « Des classes préparatoires et des grandes écoles toujours aussi fermées », 9 avril 2021. Les enfants de cadres supérieurs dans les filières sélectives : 69,8 % à Polytechnique (2018), 68,8 % à l’ENA (2015). consulter la source
Observatoire des inégalités, « L’Assemblée nationale ne compte quasiment plus de représentants des milieux populaires », 24 mai 2023. La composition sociale de l’Assemblée élue en 2022. consulter la source
Cécile Bonneau, Pauline Charousset, Julien Grenet et Georgia Thebault, « Quelle démocratisation des grandes écoles depuis le milieu des années 2000 ? », rapport IPP n° 30, Institut des politiques publiques, janvier 2021. Aucune démocratisation qualitative des grandes écoles entre 2006 et 2016.
Lu Hong et Scott E. Page, « Groups of diverse problem solvers can outperform groups of high-ability problem solvers », PNAS, vol. 101, n° 46, 2004 ; Abigail Thompson, « Does Diversity Trump Ability? », Notices of the American Mathematical Society, vol. 61, n° 9, 2014. Le théorème « la diversité l’emporte sur la compétence », et sa critique mathématique.
Won-Woo Park, « A review of research on groupthink », Journal of Behavioral Decision Making, vol. 3, n° 4, 1990 ; Roderick M. Kramer, « Revisiting the Bay of Pigs and Vietnam Decisions 25 Years Later », Organizational Behavior and Human Decision Processes, vol. 73, n° 2-3, 1998. Les limites de la pensée de groupe, et une relecture de la baie des Cochons.
Version 1 du 20 octobre 2026 : première publication, sur une proposition d’Emilie, militante du #PIC. Les versions antérieures de cette entrée seront accessibles ici dès la première modification.
Le versant lumineux, dans l’Abécédaire : Les deux pluralismes · Le tirage au sort · La démocratie épistémique · L’intelligence collective
La riposte, dans l’Autodéfense : « Votre méritocratie, c’est de l’élitisme : en démocratie, tout le monde se vaut » · « Le tirage au sort, c’est confier le pays à des incompétents » · « Gouverner, c’est un métier : vous êtes des naïfs »
La parade : Constitution, titre III, article 3 · Constitution, titre II, article 7 · Protocole, titre I, article 5
Du même tonneau, dans le Lexique : Le principe de distinction · L’aristocratie élective · Les réseaux d’élite transnationaux · La société de cour · La chambre d’écho
L’antidote, ce que le #PIC y oppose : le tirage au sort avec les moyens de siéger, le renouvellement des corps, le dissensus érigé en méthode, et une question à poser partout, chez soi d’abord : qui manque autour de la table ?
Le doute, bienvenu : une erreur, un contre-exemple, une source plus solide ? Dites-le en commentaire. Notre Protocole fait du doute un canal, non une faute.
Vous commentez et notez cette entrée ci-dessous. Vos objections et vos exemples nourriront les versions suivantes.
Nommer le procédé, c’est déjà s’en déprendre.
0 commentaire