Pour aller plus loin

L’argument est plus vieux que la démocratie moderne, et il a d’abord servi à la défendre du bout des lèvres.

Au livre III de la Politique (vers 330 av. J.-C.), Aristote concède que la multitude, dont aucun membre n’est remarquable, peut l’emporter sur les meilleurs « sinon individuellement, du moins en masse, comme un repas à frais communs est plus splendide que le repas dont une personne seule fait la dépense » ; et il ajoute aussitôt que cette solution « ne tranche pas encore toutes les difficultés ».

Le XIXe siècle retourne l’image. En 1841, le journaliste écossais Charles Mackay ouvre ses Extraordinary Popular Delusions and the Madness of Crowds par une sentence promise à une longue carrière : les hommes « pensent en troupeau », ils « deviennent fous en troupeau » et ne recouvrent la raison que « lentement, un par un » (notre traduction).

En 1895, Gustave Le Bon en fait une loi dans sa Psychologie des foules : « par le fait seul qu’il fait partie d’une foule organisée, l’homme descend de plusieurs degrés sur l’échelle de la civilisation ».

Le bœuf de Galton, en 1907, se lit comme une réponse à Le Bon avant d’être une curiosité statistique, et l’article s’intitule, sans ironie, Vox Populi.

Le mot lui-même, « intelligence collective », entre dans le débat français avec Pierre Lévy au milieu des années 1990, qui y voit moins un fait qu’un projet.

La meilleure objection n’est pas celle de Le Bon, qui méprise, mais celle de Cass Sunstein, qui mesure.

Dans « The Law of Group Polarization » (1999), il constate une régularité empirique : la délibération tend à pousser les groupes, et chacun de leurs membres, « vers un point plus extrême dans la direction indiquée par leurs propres jugements d’avant la délibération » (notre traduction).

Les opposants au salaire minimum en sortent plus opposés, les partisans d’une mesure en sortent plus zélés.

Une équipe de l’École polytechnique fédérale de Zurich (Lorenz, Rauhut, Schweitzer et Helbing, 2011) a ajouté la preuve expérimentale : sur 144 participants, il suffit de communiquer les estimations des autres pour que la diversité des réponses s’effondre sans que leur justesse progresse, tandis que la confiance de chacun, elle, augmente.

L’objection est sérieuse, et elle se tranche ainsi : la polarisation est une propriété de l’enclave, pas de la multitude. Elle frappe les groupes qui se ressemblent, qui s’influencent avant de juger, et qui n’entendent aucune contradiction. Elle ne réfute pas l’intelligence collective ; elle en dessine le cahier des charges.

La France en a fourni la contre-épreuve la plus coûteuse.

En 1719 et 1720, le système de John Law transforme la rue Quincampoix en salle de jeu nationale : une foule d’acheteurs se dispute les actions de la Compagnie du Mississippi parce que d’autres en achètent, sur la foi d’une banque adossée à l’État qui imprime le papier nécessaire.

Mackay consacre à cette « illusion du Mississippi » le premier chapitre de son livre. Ce n’était pas une foule qui jugeait, c’était une foule qui imitait, alimentée par le pouvoir lui-même : exactement l’inverse des estimations indépendantes de Plymouth.

Entre la foire et la bulle, la différence ne tient ni au nombre ni au niveau d’instruction des participants, mais à la circulation de l’influence.

La notion a ses limites, et il faut les dire. Le bœuf de Galton avait un poids réel ; la plupart des questions politiques n’en ont pas.

Sur une estimation, le collectif peut avoir raison ; sur un choix de valeurs, il n’a pas « raison », il a le droit de décider, ce qui est autre chose.

L’intelligence collective fonde donc la compétence du peuple sur les questions de fait et de moyens ; sa légitimité sur les fins repose ailleurs, sur la souveraineté.

Quant au mot, il a fait fortune dans les séminaires d’entreprise, où il désigne souvent un atelier de post-it animé par la direction : une intelligence collective dont les conclusions sont connues d’avance est une fabrique du consentement en petit format.

Le #PIC en tire une conséquence d’ingénieur plutôt qu’un acte de foi.

Si Sunstein et l’équipe de Zurich ont raison, il faut des groupes hétérogènes, une contradiction obligatoire et un jugement final rendu par chacun seul : c’est le programme des Formulateurs, tirés au sort, qui entendent des experts désignés par les deux camps et rédigent pour chaque question une note exposant les arguments opposés, avant un vote individuel et secret ; la même note distingue ce qui est établi de ce qui demeure controversé, et les prévisions des experts sont publiées sous leur nom, « afin d’être confrontées à l’événement » (Constitution d’urgence, Titre II, article 7).

Si Le Bon a raison sur les techniques, il faut les nommer : la Constitution d’urgence range parmi les atteintes à l’intégrité psychique « les techniques d’hypnose collective et de manipulation des foules » (Titre V, article 1).

Et le mouvement s’applique la règle à lui-même : son Protocole ne recherche pas le consensus, « qui est un affaissement, mais le pluralisme, qui est un travail » (Titre I, article 5).

C’est la réponse la plus exacte à la loi de polarisation : un groupe qui se félicite de son unanimité vient de perdre ce qui le rendait intelligent.