Voici ce que vous pouvez répondre

Sources : #PIC, Lexique du Pouvoir · #PIC, Notre stratégie · #PIC, Manifeste · George Orwell — le détail et les citations sont dans l’onglet « Références utiles ».

Pour aller plus loin

Des mots qui ont une adresse

Le reproche vise juste sur un point : un mot savant peut servir d’écran.

Notre réponse tient dans une règle que nos textes s’imposent : chaque notion forgée ou empruntée par le #PIC a son entrée publique, avec son origine, sa définition, ses sources et sa meilleure objection.

La pathocratie vient du psychiatre polonais Andrzej Łobaczewski, et notre Lexique la dit « une référence très marginale, que nous empruntons comme une étiquette, pas comme une preuve », avant d’ajouter : « Nous ne poserons d’ailleurs aucun diagnostic sur personne ».

L’état agentique est le concept que Stanley Milgram a forgé pour expliquer l’obéissance observée à Yale ; le Lexique précise : « Le #PIC avance ici une hypothèse, et elle n’est que cela ».

La néoténie civique est une métaphore biologique dont le #PIC tire « une hypothèse politique, présentée comme telle ».

Quant à l’involution, qui signifie régression dans la langue courante, Notre stratégie la prend « à rebours, en connaissance de cause », et ajoute : « L’involution n’est pas une vérité révélée. C’est un pari ».

Pourquoi forger des mots

Toute pensée politique a dû nommer ce qu’elle découvrait. La Boétie a donné son nom à la servitude volontaire vers 1548 ; Ernst Haeckel a forgé le mot « écologie » en 1866 ; Norbert Wiener, la cybernétique en 1948 ; Orwell, la novlangue en 1949.

Aucun de ces mots n’était une preuve ; tous étaient des outils pour voir.

C’est le statut que notre Lexique donne à ses concepts : « l’hypothèse n’est pas une preuve : c’est une aspérité offerte à la pensée ». Il va plus loin, et c’est ce qui sépare une hypothèse d’une croyance.

À propos de la paracosmie, il écrit : « Si tout est décor, rien ne peut la réfuter », et en tire l’obligation : « Le #PIC doit donc dire à quoi l’on reconnaîtrait qu’il a tort ». Une doctrine de gourou ne publie pas les conditions de sa propre réfutation.

L’objection la plus forte, et ce que nous en retenons

L’objection a un précédent illustre. En 1996, le physicien Alan Sokal fait publier par la revue Social Text un article parodique truffé de physique détournée ; l’année suivante, avec Jean Bricmont, il dénonce dans Impostures intellectuelles l’emploi de notions scientifiques hors de leur domaine, pour impressionner plutôt que pour démontrer.

La critique touche certaines de nos images, et il faut le dire. Le Manifeste écrit que « votre cerveau profond (le système limbique) enregistre la dissonance entre vos valeurs et vos actes », et que « c’est ce qui crée […] l’insomnie et l’épuisement ».

La dissonance cognitive est un résultat établi depuis les travaux de Leon Festinger (1957) ; le lien avec l’insomnie ne l’est pas.

Le « glucose mental » est une métaphore de l’attention comme ressource rare, que l’économiste Herbert Simon formulait en 1971 sans aucune biologie : une richesse d’information crée une pauvreté d’attention. Ces images se lisent comme des images ; aucune ne se cite comme un résultat.

La règle d’Orwell

George Orwell avait fixé la règle en 1946 : ne jamais employer un mot scientifique ou un mot de jargon quand on peut trouver un équivalent dans la langue de tous les jours, et enfreindre n’importe laquelle de ses règles plutôt que de dire quelque chose de franchement barbare.

Nous l’appliquons à l’oral. Le Manifeste le reconnaît lui-même : il est « encore exigeant », et il « n’attend bien sûr que d’être (bientôt) décliné, expliqué, rendu très accessible en termes simples ». L’Autodéfense exige des réponses de 30 secondes sans jargon.

Et la Constitution d’urgence, le texte qui engage, n’emploie aucun de ces mots : on y lit « référendum », « tirage au sort », « révocable », « quatre fois par an » (Constitution d’urgence, Titre II, article 9).

Les concepts servent à comprendre ; les règles s’écrivent dans la langue de tout le monde.

Les relances probables

« “Glucose mental”, “danger métabolique”, “système limbique” : c’est de la neuro-foutaise de développement personnel. »

Sur le système limbique, vous avez raison de douter : nous ne connaissons aucune étude qui relie l’élection à l’insomnie, et nous ne le défendons pas comme un fait. Ce qui est établi, c’est la dissonance cognitive, décrite par Leon Festinger en 1957 : l’inconfort de celui qui agit contre ce qu’il pense. Le « glucose mental » est une image de l’attention comme ressource limitée. Le passage du Manifeste est une métaphore ; ne le citez jamais comme un résultat.

« La “paracosmie”, c’est la pilule rouge de Matrix : vous seuls voyez la réalité derrière le décor. »

C’est l’objection de Jacques Rancière, et notre Lexique la retourne contre lui-même : un mouvement qui parie sur l’intelligence du grand nombre ne peut pas le décrire comme un troupeau aveugle dont lui seul verrait l’enclos. D’où sa réponse : l’hypothèse porte sur les institutions, pas sur les esprits. Le décor, c’est l’écart mesurable entre ce qu’on vote et ce qui se fait : le 29 mai 2005, le traité constitutionnel européen est rejeté à 54,67 % des suffrages exprimés ; en février 2008, la ratification du traité de Lisbonne est autorisée par la voie parlementaire. Nous ne demandons pas qu’on voie à travers le décor ; nous demandons le levier.

« Pathocratie : vous traitez les élus de malades mentaux. »

Non, et notre Lexique commence par l’aveu : « accoler un vocabulaire clinique à des élus, c’est une accusation par excellence. C’est une petite provocation du #PIC, et elle est assumée. » Il précise : « Nous ne poserons d’ailleurs aucun diagnostic sur personne ». L’hypothèse porte sur un filtre : une compétition électorale sélectionne l’aplomb et le goût de la scène, et le pouvoir transforme ceux qui l’exercent, ce que le neurologue et ancien ministre britannique David Owen a décrit en 2009 sous le nom de syndrome d’hubris. Notre réponse ne juge pas les personnes ; elle change la procédure.

« Involution veut dire régression : même vos mots avouent que vous voulez revenir en arrière. »

Notre stratégie l’écrit la première : « Dans la langue courante, l’involution est une régression. Nous prenons le mot à rebours, en connaissance de cause ». L’involution, chez nous, est le contraire de la révolution : elle ne renverse rien, elle applique les règles à la lettre pour rendre la décision au peuple. À l’oral, définissez-la dans la même phrase, ou dites « restitution ». Voyez aussi « Vous vous servez de l’élection pour abattre les institutions ».

« Questiologie, “Sujet Souverain”, “Fonctionnaire du Vide” : vous parlez comme un gourou. »

Un gourou donne une vérité à réciter et interdit le doute ; nous publions nos concepts avec leurs objections et demandons qu’on les conteste. La questiologie a un objet précis et vérifiable : la loyauté des questions posées au peuple, puisque la manière de poser une question oriente la réponse, comme Kahneman et Tversky l’ont montré. Les majuscules du Manifeste sont des images, pas un catéchisme. Voyez « C’est une secte, avec son gourou ».

Les pièges à éviter

• Ne présentez jamais le passage sur le « système limbique », le « danger métabolique » ou le « glucose mental » comme des résultats scientifiques : ce sont des images. Ne citez que ce qui est établi (Festinger, 1957 ; Simon, 1971).
• Ne dites jamais « c’est prouvé par les neurosciences » à propos d’un concept du #PIC : dites « c’est une hypothèse », et donnez sa source.
• N’employez pas un néologisme à l’oral sans le définir dans la même phrase ; mieux vaut la phrase simple : élire, c’est choisir un maître ; voter, c’est décider.
• Ne prétendez pas que le #PIC a inventé ces mots : paracosme, pathocratie, état agentique et néoténie ont des auteurs, nommez-les.
• N’employez pas « Fonctionnaire du Vide » devant des agents publics : l’image vise l’état agentique de chacun, elle sera entendue comme une insulte aux fonctionnaires.
• Ne répondez jamais « vous n’avez pas compris » : si le mot a besoin d’une explication, c’est à nous de la donner.