Pour aller plus loin

Le mot vient du grec stratêgos, le chef d’armée, et il a longtemps désigné l’art du seul commandant en chef. Clausewitz, dont De la guerre paraît en 1832, lui donne sa définition moderne : la tactique est « la théorie de l’usage des forces armées dans le combat », la stratégie « la théorie de l’usage des combats pour le but de la guerre » ; c’est elle, ajoute-t-il, qui forme le plan de guerre (trad. IA, original dans les références). Moltke la veut plus modeste, en 1871 : un système d’expédients, l’art de faire évoluer l’idée directrice au gré de circonstances qui changent sans cesse. Liddell Hart, le théoricien de la stratégie indirecte, la ramène en 1941 à l’essentiel : « the art of distributing military means to fulfil the ends of policy » (l’art de répartir les moyens militaires pour remplir les fins de la politique ; trad. IA). Beaufre, en 1962, la porte au plus abstrait : « l’art de la dialectique des volontés employant la force pour résoudre leur conflit ».

L’entreprise a repris le mot, souvent pour l’user. En 2011, Richard Rumelt, professeur à UCLA, a tenté de le remettre d’aplomb : une bonne stratégie, explique-t-il, a un noyau en 3 éléments, un diagnostic qui dit la nature du défi, une politique directrice pour l’affronter, des actions cohérentes pour la mettre en œuvre ; et la mauvaise stratégie commet une faute typique, « mistaking goals for strategy » (prendre des objectifs pour une stratégie ; trad. IA). Appliquée à une dynamique citoyenne, la grille est impitoyable. Le diagnostic du #PIC : la décision a été confisquée, et les voies habituelles de la colère sont des impasses. La politique directrice : entrer par la seule porte que le système ne peut pas fermer, l’élection, pour lui retirer ce qu’il a confisqué. Les actions cohérentes : essaimer, relier, converger, réunir les parrainages, puis soumettre la Constitution d’urgence au référendum. À chaque étage, une contrainte commande tout, les ressources. Un mouvement sans argent ni télévision ne peut pas se permettre une action inutile : l’efficience n’est pas pour lui une vertu, c’est une condition de survie.

Reste une difficulté que l’Abécédaire a déjà nommée. Pour Michel de Certeau, la stratégie suppose un lieu propre, d’où l’on compte ses forces, et la tactique est l’art de ceux qui n’en ont pas ; en ce sens, la guérilla démocratique du #PIC est purement tactique. Comment un mouvement sans sièges, sans budget public et sans médias aurait-il une stratégie ? En se donnant un propre qui n’est pas un territoire mais un texte. La Constitution d’urgence, publiée et amendée en public, et le calendrier électoral, fixé par la loi, sont les deux points fixes d’où le #PIC peut compter ses forces et planifier. Un mouvement qui n’a pas de lieu peut avoir une adresse.

La France a su faire cela mieux que beaucoup. Elle a eu, avec l’amiral Castex et ses Théories stratégiques (1929-1935), puis avec les généraux Gallois, Beaufre et Poirier, qui ont pensé la dissuasion nucléaire, une véritable école stratégique. Elle a eu un Plan, créé le 3 janvier 1946 et confié à Jean Monnet, que de Gaulle, au début des années 1960, présentait comme une « ardente obligation ». En 1962, un cadre du Commissariat s’en amusait : depuis que les Anglais avaient découvert la rue de Martignac, où siégeait le Plan, elle était devenue « un lieu de pèlerinage pour étrangers ».

Puis la politique a désappris. Dès 1995, un rapport du Sénat s’inquiétait de « l’influence néfaste des changements de majorité pour la planification » : le onzième Plan, préparé à l’approche des législatives de 1993, n’avait été ni présenté au Parlement par la majorité sortante, ni retenu par la nouvelle. En mars 2006, un décret remplace le Commissariat général du Plan par un Centre d’analyse stratégique ; en 2013 vient France Stratégie ; en 2020, un Haut-commissariat au Plan renaît à côté ; en 2025, les deux fusionnent. 4 enseignes en 20 ans pour une même fonction, désormais chargée, selon ses propres termes, d’éclairer les choix collectifs : l’ardente obligation est devenue un éclairage. En 2022, une commission d’enquête du Sénat établissait que les dépenses de conseil de l’État avaient dépassé le milliard d’euros en 2021 et plus que doublé pendant le quinquennat ; l’exception était le ministère des Armées, doté dès 2015 d’une doctrine en la matière. Notre hypothèse est là : la culture stratégique a survécu où la guerre l’exige ; c’est la politique qui l’a perdue.

Les partis ont suivi la même pente. Leur horizon est la prochaine élection, leur instrument le sondage, leur langue le récit : ce que notre Manifeste appelle, après Platon, la théâtrocratie. Ils publient des objectifs, souvent légitimes, réindustrialiser, assurer la sécurité, protéger le climat, et les baptisent stratégies : c’est exactement la faute que décrit Rumelt. La meilleure objection est ailleurs, et elle est sérieuse. Henry Mintzberg a montré, avec James Waters, que les stratégies réelles sont rarement délibérées de bout en bout : elles émergent de l’action, et les plans trop rigides tuent l’apprentissage. Les mouvements horizontaux en ont tiré une méfiance de principe envers le stratège, soupçonné de devenir un chef. Il faut l’accorder pour moitié : une stratégie qui n’apprend pas en marchant meurt au premier contact, et Moltke ne disait pas autre chose. Mais refuser d’avoir une stratégie ne l’abolit pas ; cela la laisse à l’adversaire. Dans la dialectique des volontés, qui n’a pas de stratégie subit celle de l’autre. Le #PIC tranche donc ainsi : délibéré sur le but, émergent sur les moyens. Le but ne bouge pas ; les tactiques s’inventent, se testent et s’abandonnent, comme la stratégie de la mayonnaise ou les RIC spontanés.

La conséquence est double. D’abord, la stratégie est un métier, et il s’apprend : c’est la raison d’être de la Forge (équipe stratégique) et des règles écrites qui encadrent ses décisions. Ensuite, une stratégie citoyenne doit être publique, parce que sa force n’est pas la surprise mais l’adhésion : celle du #PIC est en ligne, et chacun peut en contester les hypothèses. Beaufre voyait dans la décision stratégique l’acceptation, par l’adversaire, des conditions qu’on veut lui imposer. En démocratie, l’adversaire n’est pas un peuple ennemi : c’est un système. La seule condition que le #PIC veut lui imposer, par le vote, est de rendre la décision à ceux qui la lui avaient confiée.