Pour aller plus loin

L’éloge du « quatrième pouvoir » a une date. Le 19 mai 1840, dans la cinquième de ses conférences publiées l’année suivante sous le titre On Heroes, Hero-Worship, and the Heroic in History, Thomas Carlyle prête à Burke ce mot : il y avait 3 états au Parlement, « mais là-bas, dans la tribune des journalistes, siégeait un quatrième état, bien plus important qu’eux tous » (notre traduction).

Carlyle y voyait l’avènement de la démocratie par l’imprimé. La France de la Libération en a tiré une conséquence plus froide : si la presse est un pouvoir, il faut savoir à qui elle appartient.

Le programme du Conseil national de la Résistance, adopté le 15 mars 1944, exige « la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l’égard de l’État, des puissances d’argent et des influences étrangères ».

L’ordonnance du 26 août 1944 sur l’organisation de la presse française traduit l’exigence en droit : son article 9 interdit de diriger un quotidien tirant à plus de 10 000 exemplaires « accessoirement à une autre fonction soit commerciale, soit industrielle, qui constitue la source principale de ses revenus et bénéfices ».

Le législateur de 1944 avait prévu l’industriel propriétaire de journal. Le rapport sénatorial de 2022 note que l’ordonnance est restée en vigueur jusqu’en 1986, « non sans être largement tombée en désuétude faute de volonté politique claire ».

L’objection la plus sérieuse est savante, et elle est ancienne.

Depuis les enquêtes électorales de Paul Lazarsfeld dans les années 1940, une partie de la sociologie des médias soutient que ceux-ci renforcent les opinions plus qu’ils ne les convertissent ; le lecteur choisit son journal selon ses idées, non l’inverse, et la multiplication des sources numériques aurait achevé de dissoudre toute emprise.

Le rapport du Sénat lui-même reconnaît que tous les grands actionnaires auditionnés « se sont défendus d’une quelconque ingérence » et que seuls « quelques cas » ont été relayés. L’objection mérite mieux qu’un haussement d’épaules ; elle manque pourtant l’essentiel.

Dès 1963, le politiste Bernard Cohen déplace la question : la presse ne réussit pas souvent à dire aux gens ce qu’ils doivent penser, mais elle réussit « de façon stupéfiante » à leur dire à quoi penser (notre traduction).

C’est la mise à l’agenda, que Maxwell McCombs et Donald Shaw mesureront en 1972.

Et la conversion existe, à la marge qui décide des élections : Stefano DellaVigna et Ethan Kaplan ont comparé les villes américaines où Fox News est entrée dans l’offre câblée entre 1996 et 2000 aux autres ; les républicains y gagnent 0,4 à 0,7 point, ce qui revient à convaincre de 3 à 8 % des téléspectateurs.

La France a produit en 2024 une décision qui dit en droit ce que la notion dit en polémique.

Saisi par Reporters sans frontières, le Conseil d’État juge, le 13 février 2024, que l’Arcom ne peut apprécier le pluralisme d’une chaîne d’information au seul regard du temps de parole des personnalités politiques, et qu’elle doit prendre en compte « la diversité des courants de pensée et d’opinion exprimés par l’ensemble des participants aux programmes diffusés ».

Le régulateur mesurait le pluralisme au chronomètre ; un chroniqueur quotidien n’y comptait pour rien.

Ailleurs, le cas hongrois montre où mène la pente quand elle n’a plus de frein : en quelques jours, à la fin de novembre 2018, des centaines de titres acquis au fil des années précédentes par des proches du pouvoir sont donnés à une fondation, KESMA, que Reporters sans frontières décrit comme bâtie « pour servir le gouvernement de Viktor Orbán » (notre traduction) et forte d’environ 500 médias nationaux et locaux.

Il n’a fallu aucune loi de censure : il a suffi d’une donation.

La notion a ses limites. Elle devient paresseuse quand elle sert à expliquer tout vote qui déplaît par l’influence des médias : ce serait prêter au peuple la passivité que la médiacratie lui suppose, et contredire le pari même de l’intelligence collective.

Elle vieillit, aussi : le même rapport sénatorial observe que les plateformes, par leur classement algorithmique, « influencent directement, de manière opaque, le débat démocratique ».

Le propriétaire de journal a désormais un concurrent qui ne signe aucun éditorial et n’a pas de rédaction à licencier.

La Constitution d’urgence du #PIC choisit de ne pas refaire 1944.

Plutôt que d’interdire des propriétaires, ce que l’ordonnance n’a jamais réussi, elle impose un pluralisme opposable : la contradiction à l’intérieur de chaque média qui profite d’un avantage public, « à parité de visibilité », sous le contrôle de citoyens tirés au sort ; elle supprime les subventions directes à la presse, que le Sénat évaluait à 420 millions d’euros en 2022, au profit d’un comparatif contradictoire garanti à chaque citoyen.

On nous répond que c’est placer la presse sous tutelle.

L’objection oublie que l’exigence de pluralisme interne est déjà la règle pour l’audiovisuel, et que le Conseil d’État vient d’en élargir la mesure ; le #PIC ne crée pas le chronomètre, il en retire la garde aux autorités nommées par les pouvoirs qu’elles devraient surveiller.

Reste une hypothèse que seule l’expérience tranchera : qu’un jury tiré au sort résiste mieux aux propriétaires qu’un collège nommé. Elle vaut d’être tentée, puisque l’autre a déjà échoué.