Références utiles

Les citations, les ouvrages, les études et les chiffres sur lesquels repose cette réponse, avec leurs sources. Pour vérifier, approfondir, et répondre à qui vous demandera d’où vous tenez vos arguments.

Karl Popper, The Open Society and Its Enemies, vol. 1, The Spell of Plato, Routledge, 1945, chap. 7, note 4 (trad. fr. La Société ouverte et ses ennemis, Seuil) ; texte recopié depuis Wikipédia, article « Paradox of tolerance » : « Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. […] In this formulation, I do not imply, for instance, that we should always suppress the utterance of intolerant philosophies; as long as we can counter them by rational argument and keep them in check by public opinion, suppression would certainly be most unwise. But we should claim the right to suppress them if necessary even by force; for it may easily turn out that they are not prepared to meet us on the level of rational argument, but begin by denouncing all argument; they may forbid their followers to listen to rational argument, because it is deceptive, and teach them to answer arguments by the use of their fists or pistols. — Notre traduction : « La tolérance illimitée doit conduire à la disparition de la tolérance. […] Par cette formulation, je n’entends pas, par exemple, qu’il faille toujours interdire l’expression de philosophies intolérantes ; tant que nous pouvons les contrer par l’argumentation rationnelle et les contenir par l’opinion publique, les interdire serait assurément très imprudent. Mais nous devons revendiquer le droit de les supprimer, au besoin même par la force ; car il peut aisément se révéler qu’elles ne sont pas disposées à nous rencontrer sur le terrain de l’argumentation rationnelle, mais commencent par dénoncer toute argumentation ; elles peuvent interdire à leurs partisans d’écouter l’argumentation rationnelle, parce qu’elle serait trompeuse, et leur apprendre à répondre aux arguments par les poings ou les pistolets. ». consulter la source

Chantal Mouffe, « Why the left needs a political adversary not a moral enemy », transversal texts, janvier 2001 : « the « extreme right » – a rather undifferenciated and unexamined entity- is increasingly presented as the personnification of the « evil them » against which all the good democrats should unite. […] Moreover it does not help understanding the reasons behind the increasing success of right-wing populist parties and impedes envisaging how one can struggle against them on a truly political terrain. — Notre traduction : « l’“extrême droite”, entité assez indifférenciée et jamais examinée, est de plus en plus présentée comme la personnification du “eux maléfique” contre lequel tous les bons démocrates devraient s’unir. […] En outre, cela n’aide pas à comprendre les raisons du succès croissant des partis populistes de droite, et empêche d’envisager comment les combattre sur un terrain véritablement politique. ». consulter la source

Matthew Jones, « Chantal Mouffe’s Agonistic Project: Passions and Participation », Parallax, 20 (2), 2014, p. 14-30, résumant Chantal Mouffe, The Democratic Paradox, Verso, 2000 : « whilst an adversary is still an enemy, they are now perceived as a legitimate enemy; that is to say they are an enemy that, despite what other differences may exist, shares the belief in the legitimacy of what Mouffe refers to as ‘the ethico-political principles of liberal democracy: liberty and equality’. — Notre traduction : « si l’adversaire reste un ennemi, il est désormais perçu comme un ennemi légitime, c’est-à-dire un ennemi qui, quelles que soient par ailleurs les différences, partage la croyance dans la légitimité de ce que Mouffe appelle “les principes éthico-politiques de la démocratie libérale : la liberté et l’égalité”. ». consulter la source

Steven Levitsky et Daniel Ziblatt, How Democracies Die, Crown, 2018, p. 23-24 (trad. fr. La Mort des démocraties, Calmann-Lévy, 2019) ; les quatre indicateurs sont recopiés depuis le compte rendu de Duck of Minerva, mars 2018 : « 1) “rejection of (or weak commitment to) democratic rules of the game,” 2) “denial of the legitimacy of political opponents,” 3) “toleration or encouragement of violence,” and 4) “readiness to curtail civil liberties of opponents, including media” — Notre traduction : 1) le rejet des règles démocratiques du jeu (ou un faible attachement à celles-ci) ; 2) le déni de la légitimité des adversaires politiques ; 3) la tolérance ou l’encouragement de la violence ; 4) la disposition à restreindre les libertés civiles des adversaires, y compris des médias. ». consulter la source

Joost van Spanje, Controlling the Electoral Marketplace: How Established Parties React to New Parties in Western Europe, Palgrave Macmillan, 2018, introduction : « Through boycotting a party while co-opting its key policy issue positions, established parties can damage that party electorally. — Notre traduction : « En boycottant un parti tout en reprenant ses positions sur ses thèmes clés, les partis établis peuvent lui nuire électoralement. » (L’auteur y analyse la chute du Front national à 4 % en 2007.) ». consulter la source

Joost van Spanje et Wouter van der Brug, « The Party as Pariah: The Exclusion of Anti-Immigration Parties and its Effect on their Ideological Positions », West European Politics, 30 (5), 2007, p. 1022-1040. consulter la source

#PIC, Abécédaire, « La démocratie agonistique » : « D’où son refus du « cordon sanitaire » : une idée, même détestable, se défait par la réfutation au grand jour, non par l’exclusion, qui la fortifie dans l’ombre. ». consulter la source

#PIC, Abécédaire, « La démocratie militante » : « Il faut donc distinguer la défense des règles du jeu, légitime, de la protection des joueurs en place, qui revient à truquer la partie : interdire un parti non parce qu’il veut abolir le vote, mais parce qu’il risque de gagner. Le #PIC tient les deux bouts : intraitable sur les règles, absolument tolérant sur les opinions, car nulle autorité ne décidera quelles idées ont droit de cité. ». consulter la source

Constitution d’urgence, Titre XVIII, art. 3 — Du noyau intangible : « Si le peuple peut tout réviser, il est une chose qu’il ne peut pas décider : abolir son propre pouvoir de décider et de se corriger, ni la dignité qui fonde ce pouvoir. ». consulter la source

Constitution d’urgence, Titre II, art. 11 — Des pouvoirs de crise et de leurs bornes : « Ces mesures ne peuvent en aucun cas :

1° suspendre la présente Constitution, ni porter atteinte au noyau intangible défini à l’article 3 du Titre XVIII ;

2° dissoudre, suspendre ou entraver les cercles de la souveraineté, ni interrompre le droit de référendum ». consulter la source