↑ Thème II. Le pouvoir de déciderQuestion 89 →
Travaux préparatoires · Année ZéroCette fiche n’a aucune valeur légale, ni même scientifique. C’est un exercice : en la lisant, en la contredisant, nous apprenons ensemble le travail de base du citoyen d’une démocratie référendaire, et nous préparons le terrain des travaux dont l’Année Zéro aura besoin, le jour où ils deviendront officiels et constitutionnels.
Question 88 : L’élu qui change d’étiquette
Votation · question n° 88
Le retour devant les électeurs de l’élu qui quitte volontairement son parti ou son groupe
Approuvez-vous qu’un élu qui quitte de lui-même le parti sous l’étiquette duquel il a été élu, ou le groupe qu’il a rejoint, remette son mandat en jeu devant ses électeurs ?
Si le oui l’emporte
L’élu qui quitte volontairement son parti ou son groupe d’origine retourne devant ses électeurs ; il peut se représenter.
Si le non l’emporte
Le droit actuel demeure : l’élu qui change de parti ou de groupe conserve son mandat jusqu’à son terme.
En bref
En France, un élu qui quitte son parti ou son groupe garde son siège : la Constitution de 1958 déclare nul tout mandat impératif, et le député peut quitter son groupe par une simple déclaration. La question propose qu’un tel départ, quand il est volontaire, renvoie l’élu devant ses électeurs, qui le confirment ou le remplacent. Elle ne vise ni l’élu exclu par son parti, ni celui qui vote contre la consigne. L’Inde sanctionne les transfuges depuis 1985, le Portugal ceux qui s’inscrivent à un autre parti ; la Commission de Venise juge ces règles contraires au mandat libre. La Constitution d’urgence prévoit déjà un référendum révocatoire, mais il n’est pas automatique.
Ce que la question ne fait pas
- Elle ne vise pas l’élu exclu par son parti ou par son groupe : seul le départ volontaire est concerné. Un appareil ne pourrait donc pas se débarrasser d’un élu en le renvoyant devant les urnes.
- Elle ne sanctionne pas le vote : l’élu qui reste dans son groupe et vote contre la consigne garde son mandat. La loi indienne, elle, frappe aussi ce cas.
- Elle ne retire pas le mandat : elle le remet en jeu. L’élu peut se représenter, s’expliquer et être réélu sous sa nouvelle étiquette ou sans étiquette.
- Elle ne remplace pas le référendum révocatoire de la Constitution d’urgence, que le peuple peut diriger contre tout élu, pour tout motif, quand le sujet remonte de l’Agora citoyenne : elle y ajouterait un cas automatique.
- Elle ne dit pas comment l’élu d’une liste (conseiller municipal ou régional, député européen, sénateur élu à la proportionnelle) retourne devant ses électeurs : la loi le préciserait.
Version 1 du 11 novembre 2026 : première rédaction de la fiche.
L’Agora : la doléance
Laboratoire · simulation
Précision d’atelier. L’Agora citoyenne reste à tirer, ses 1 111 groupes à former ; les propos qu’on va lire ont été cousus ici, sur le patron de ce qui se dit un lendemain de ralliement. L’exercice tient de la répétition générale, sans public et sans verdict : il n’apprend rien de ce que pensent les Français. Il est même faussé à la source, puisque s’y penchent surtout ceux qu’un transfuge a un jour mis en colère, ou ceux qui en furent un. Le hasard, lui, désignera aussi l’électrice incapable de citer le nom de son député.
Retournez le col d’une veste : l’étiquette est au revers, là où personne ne regarde, et c’est elle qui dit d’où vient le vêtement. Un élu porte la sienne de la même façon. Le jour où il la découd, l’électeur découvre qu’il n’avait jamais su s’il avait choisi l’homme ou la marque.
Paroles relevées à l’essayage
« J’ai voté pour lui parce qu’il était de ce parti-là. 8 mois après, il siège en face. Mon bulletin, il est où, maintenant ? »
groupe 0091 · jour 2
« Qu’il parte s’il veut, mais qu’il repasse devant nous. S’il a raison, on le réélira. »
groupe 0530 · jour 2
« Chez nous, c’est le parti qui a retourné sa veste, pas la députée. Elle a tenu ce qu’elle avait promis. Et c’est elle qu’on renverrait aux urnes ? »
groupe 0877 · jour 4
« Vous voulez des élus qui votent comme un seul homme ? Donnez aux chefs de parti le pouvoir de faire tomber les sièges, vous serez servis. »
groupe 0266 · jour 5
« De toute façon, ils touchent trop. Qu’on commence par baisser leurs indemnités. »
groupe 1002 · jour 5
« On a déjà le référendum révocatoire dans le texte, non ? Pourquoi une règle de plus ? »
groupe 0418 · jour 7
« Moi je vote pour une personne. Les partis, je m’en fiche. Votre sujet n’en est pas un. »
groupe 0684 · jour 8
« Qui dira qu’il est parti « de lui-même » ? Le parti ? Lui ? Un juge ? »
groupe 0153 · jour 9
Aucune de ces 8 répliques n’a été prononcée ; nous les avons taillées pour l’exercice. L’Agora, quand elle existera, ne livrera pas l’identité de ses membres (Titre II, article 8).
Du tas de tissu au patron
Prenez ces phrases une à une et cherchez le fil. L’électeur floué du groupe 0091 et le pragmatique du groupe 0530 tirent dans un sens ; la défenseuse de la députée fidèle et l’ennemi des chefs de parti, dans l’autre. Le sceptique du groupe 0684 nie qu’il y ait matière. Tous parlent néanmoins du même nœud : ce que devient un mandat quand celui qui le porte change de bannière. Leurs désaccords ne les séparent pas dans le compte. On peut nourrir un sujet en le combattant, et c’est même la meilleure façon de le rendre honnête.
Ce compte ne doit rien à l’éloquence. Un algorithme public classe chaque intervention sous un thème, par des critères que chacun peut lire ; on dénombre ensuite les têtes, 1 par membre, que celui-ci ait parlé 1 fois ou 100 (Titre II, article 8, 4°). Le sujet monte parce que beaucoup de gens différents y reviennent, non parce que quelques-uns y crient. Et le classement se discute : l’homme du groupe 1002, parti sur les indemnités, verrait sa remarque rangée ailleurs, avec le train de vie des élus ; libre à lui de protester s’il estime qu’elle touchait au même mal.
Le groupe 0418 pose l’objection qui suivra la question jusqu’au bout : la révocation existe déjà. Elle ne sort pas du dossier ; elle y entre comme pièce maîtresse, et les rédacteurs devront y répondre. Le groupe 0153, lui, a mis le doigt sur le mot qui fera le plus de dégâts : « de lui-même ».
Sujet n° 11 du classement · simulation
Le sort du mandat quand l’élu abandonne le parti ou le groupe qui l’a porté, et la part que les électeurs doivent y prendre.
Présent chez 987 membres et dans 540 groupes de 7, selon un décompte que nous avons fabriqué. Tout le dossier, objections incluses, irait aux Formulateurs.
Pour s’y préparer
- Les 7 777, dans l’Abécédaire
- Les deux mandats, dans l’Abécédaire : porte-parole lié par sa promesse, ou maître temporaire ? Tout le sujet est là
- Dans le Lexique du Pouvoir : La loi d’airain de l’oligarchie, pour mesurer ce qu’on risque en armant les appareils
Les Formulateurs : la question
Aux 777 de coudre. On leur remet une étoffe à 2 faces, l’une qui dit « fidélité aux électeurs », l’autre « liberté de l’élu », et on leur demande un vêtement que les 2 camps puissent porter le temps d’un vote.
Ils sont neufs à chaque scrutin, groupés par formations qui ne descendent pas sous 77 membres, et tenus par une règle simple : traduire le sujet reçu, jamais le remplacer (Titre II, article 7). 30 jours, pas un de plus. Parmi eux, forcément, des gens qui ont un jour rendu une carte de parti, ou d’un syndicat, ou d’un club. Ils savent ce que partir veut dire, et ce savoir vaut bien un traité de droit parlementaire.
Leur premier travail fut de retrancher. Le dossier contenait 3 gestes distincts : quitter son parti, en être chassé, voter contre lui. La formation simulée n’a gardé que le premier. Frapper l’exclu, c’était donner aux directions le moyen de vider un siège ; frapper le vote, c’était faire du parti le juge de chaque scrutin, comme en Inde, où la loi sanctionne aussi l’élu qui vote contre la consigne. D’où les 3 mots « de lui-même », lourds de conséquences et volontairement conservés.
Le second fut de choisir le verbe. « Perdre son mandat » était la pente naturelle, et c’est la règle indienne. La question retenue dit autre chose : l’élu « remet son mandat en jeu ». Il ne tombe pas, il repasse. La nuance sépare une sanction d’un retour à l’expéditeur, et elle a décidé du sort de l’un des brouillons qu’on lira ci-dessous.
Reste ce que la formation n’a pas su résoudre, et que la grille avoue : pour l’élu d’une liste, personne ne sait encore à quoi ressemble ce retour. 3 épreuves sur 7 demeurent ouvertes. Mieux vaut une question qui montre ses coutures qu’une question qui les cache.
Les chutes : 3 formulations laissées sur la table de coupe
- « Voulez-vous mettre fin aux trahisons des élus qui changent de camp en cours de mandat ? » Écartée : « trahisons » juge avant le vote, et « mettre fin » promet un résultat ; un élu peut partir par fidélité à ses engagements.
- « Approuvez-vous qu’un élu qui quitte son parti perde son mandat ? » Écartée : c’est la règle indienne, plus dure que la question posée : la perte sèche du siège, sans retour devant les électeurs ; et elle ne distingue pas le départ volontaire de l’exclusion.
- « Approuvez-vous qu’un élu qui vote contre la consigne de son parti remette son mandat en jeu ? » Écartée : autre objet : la discipline de vote, et non le changement d’étiquette. Elle ferait du parti le juge de chaque scrutin.
3 avis, chacun signé au revers
Ces 3 témoins n’existent pas. Devant de vrais Formulateurs, partisans et adversaires présenteraient leurs propres candidats, tirés ensuite en nombre égal ; un registre public resterait ouvert à qui peut prouver son métier. On y trouverait d’anciens élus, des constitutionnalistes, des gens dont l’avis sur la question est public depuis des années. Chacun déclare d’où il parle et signe ce qu’il prévoit ; la note citoyenne trie ensuite l’acquis du douteux (Titre II, article 7, 3°).
Liste des partisans · science politique
Une politiste, spécialiste des parlements d’Asie du Sud
« Le fait d’abord. En Inde, entre 1967 et 1973, 2 700 élus ont changé de bord, presque toujours vers le parti au pouvoir, et 212 de ces transfuges sont devenus ministres. C’est la Commission de Venise qui le rapporte. La dixième annexe de 1985 est née de là : elle retire son siège à qui renonce volontairement à son parti. »
« En France, rien de tel : l’élu part et garde tout, y compris sa part de l’aide publique, puisque la seconde fraction suit le parti auquel chaque parlementaire se rattache, chaque mois de novembre. Ce que je tiens pour établi, c’est le mécanisme. Ce qui se discute, c’est son ampleur chez nous : je n’ai pas de chiffre, et je ne ferai pas semblant. »
Pour creuser : Pour creuser : La révocabilité, dans l’Abécédaire
Liste des adversaires · droit constitutionnel
Un constitutionnaliste, familier des travaux du Conseil de l’Europe
« La Commission de Venise a examiné ces règles en 2009. Elle constate que le mandat impératif est interdit dans la quasi-totalité des pays européens, et tient la déchéance pour changement d’affiliation pour contraire au mandat libre. La Cour constitutionnelle de Serbie a censuré une règle de ce genre en 2003 ; celle de l’Ukraine, adoptée en 2004, a été critiquée. »
« Regardez aussi ce que l’Inde a dû ajouter pour que sa loi tienne : la sanction du vote contre la consigne, et le président de la chambre pour juge. Ma prévision, que je signe : si l’on adopte le retour automatique, les départs deviendront rares et les dissidences muettes plus nombreuses. On n’aura pas supprimé le désaccord, on l’aura rendu invisible. »
Registre public · vie parlementaire
Une ancienne administratrice d’assemblée, à la retraite
« Je dirai seulement comment les choses se passent. À l’Assemblée nationale, on entre dans un groupe avec 2 signatures, la sienne et celle du président du groupe ; on en sort avec une seule. Et nul n’est obligé d’appartenir à un groupe. Le Portugal, lui, ne retire son siège qu’au député qui s’inscrit à un autre parti : celui qui part pour siéger seul le conserve. Entre la règle indienne et la nôtre, il y a donc des degrés. »
La formation retient de ces 3 voix une consigne pour la note citoyenne : dire que des pays ont essayé, lesquels, et ce qu’il leur en a coûté d’exceptions. Le libellé arrêté, chaque électeur peut encore le contester pendant 10 jours.
Les 7 épreuves de loyauté
Base juridique En délibération
Sous la Constitution de 1958, l’article 27 s’y oppose : il faudrait le réviser. Sous la Constitution d’urgence, le mandat est impératif, mais la révocation n’est proposée au peuple que par la voie de l’Agora citoyenne (Titre III, article 5) : un retour automatique devant les électeurs demanderait sans doute de réviser cet article (Titre XVIII, article premier), et non une loi simple. Le référendum d’initiative citoyenne ouvre les 2 voies.
Unité de la matière Satisfaite
Un seul objet : la conséquence attachée au départ volontaire. Le parti et le groupe sont 2 formes de la même étiquette. L’exclusion, la discipline de vote et le financement des partis sont laissés hors de la question.
Clarté En délibération
« De lui-même » demande un constat : qui dit qu’un départ est volontaire, quand l’élu a été poussé dehors ? « L’étiquette » n’est pas une catégorie du droit : un groupe parlementaire se forme après l’élection, et un candidat peut être soutenu par plusieurs partis. « Remettre son mandat en jeu » est net pour l’élu d’une circonscription, flou pour l’élu d’une liste.
Libellé inversé Satisfaite
Écrite à l’envers : « Approuvez-vous qu’un élu qui quitte de lui-même le parti sous l’étiquette duquel il a été élu, ou le groupe qu’il a rejoint, conserve son mandat jusqu’à son terme ? » Elle reste aussi neutre.
Aucune conséquence présumée Satisfaite
La question ne parle ni de trahison ni de liberté retrouvée : elle énonce un fait (le départ volontaire) et sa suite (le retour devant les électeurs). Les effets attendus ou redoutés sont exposés à part.
Noyau intangible En délibération
La liberté d’association appartient au noyau intangible (Titre XVIII, article 3, 5°), et les partis « se forment et exercent leur activité librement » (Titre XVI, article 4). La règle n’interdit pas de quitter un parti ; elle attache une épreuve à ce départ. Est-ce encore une liberté quand son usage coûte un siège ? La Cour de garantie démocratique en jugerait.
Contrôle préalable de la question Sans objet
Sans objet aujourd’hui : aucune Cour ne contrôle cette fiche tant que la Constitution d’urgence n’est pas adoptée (Titre XIX, article 3).
Ce qui reste ouvert : votre aide est demandée
- Comment l’élu d’une liste retourne-t-il devant ses électeurs : par un vote sur son seul nom dans tout le ressort, ou par son remplacement par le suivant de la liste, ce qui serait une perte du mandat et non une remise en jeu ?
- Qui constate que le départ est volontaire, et que faire quand le parti lui-même disparaît, fusionne ou se scinde ? L’Inde et le Nigeria ont dû écrire des exceptions.
- Faut-il préférer une règle plus légère : l’élu qui part siège sans étiquette jusqu’au terme, sans pouvoir rejoindre un autre groupe ?
Pour s’y préparer
- Les 777, dans l’Abécédaire
- Dans l’Autodéfense : « On ne peut pas révoquer un élu à tout bout de champ »
Le Contrôle : les gardiens
Vient le moment de retourner l’ouvrage pour en examiner l’envers. Les 77 ne reprennent pas un point : ils regardent si la doublure tient, et si l’on n’a rien glissé dedans.
Qui sont-ils ? 77 citoyens que d’autres citoyens ont désignés sans qu’ils fassent campagne, le sort corrigeant ce que la notoriété fausserait, et qui viennent de familles politiques opposées (Titre II, article 6). Sur une question qui parle de partis, cette diversité n’est pas un ornement : un Collège d’une seule couleur jugerait sa propre cause. Ils n’écrivent pas, ne recommandent pas. Ils contrôlent la loyauté du trajet et montent la garde, avec 2 autres gardiens, autour de ce qu’aucun vote ne peut retirer au peuple (Titre XVIII, article 3).
Contrôle des coutures : 5 points examinés
La liberté d’association À soumettre à la Cour
Elle figure au noyau intangible (Titre XVIII, article 3, 5°), et les partis se forment et agissent librement (Titre XVI, article 4). La question n’interdit à personne de quitter un parti ; elle fait suivre ce départ d’une épreuve électorale. Simple conséquence, ou prix qui vide la liberté de sa substance ? Les 77 ne répondent pas à la place du juge. Ils exigent que la note le dise.
La voie juridique Loi ou révision ?
La Constitution d’urgence ne fait proposer la révocation que par la remontée d’un sujet dans l’Agora (Titre III, article 5). Un retour automatique devant les électeurs y dérogerait. Le Collège signale donc que la question appelle sans doute une révision de cet article (Titre XVIII, article premier), et que l’électeur doit savoir qu’il touche au texte suprême.
La fidélité au sujet Conforme
L’Agora simulée demandait ce que devient le mandat de l’élu qui s’en va. Le libellé ne traite que cela. L’exclusion et la discipline de vote, présentes dans les doléances, sont nommées dans la fiche comme ce que la question ne fait pas : écartées, non escamotées.
L’équilibre des témoins Tenu
1 voix pour, 1 contre, 1 venue du registre, et aucune qui déborde les faits du dossier. Le Collège regarderait de près un point : qu’aucun expert ne soit lui-même salarié d’un parti sans l’avoir déclaré.
Le contrôle préalable Pas encore de juge
Tant que la Constitution d’urgence n’est pas adoptée, la Cour de garantie démocratique n’existe pas : nul ne contrôle cette fiche, sinon ses lecteurs.
Ce que le texte vous autorise à tailler
Le mandat des élus n’est pas un domaine réservé : le référendum d’initiative citoyenne s’y applique sous ses 4 formes, et la révision reste possible (Titre I, article 6). Quelques patrons, du plus sage au plus hardi :
- Le référendum propositif invente une règle : le retour automatique devant les électeurs, tel que la question le propose ; ou une version plus légère, où l’élu qui part siège sans étiquette jusqu’au terme, sans pouvoir rejoindre un autre groupe.
- Le référendum modificatif corrige l’existant : décider, par exemple, que la part d’aide publique attachée à un parlementaire reste au parti sous les couleurs duquel il a été élu, au lieu de le suivre à chaque rattachement de novembre.
- Le référendum abrogatoire supprime : si le retour automatique était adopté puis jugé étouffant, c’est par cette voie qu’on le déferait, sans attendre le bon vouloir de ceux qu’il discipline.
- Le référendum révocatoire existe déjà pour ce cas précis, et vise un élu, non une loi : si le changement d’étiquette d’un délégué remonte parmi les sujets de l’Agora de son échelon, ses électeurs se prononcent. Ses limites : il faut cette remontée, et la réponse du délégué est jointe à la note.
- La révision de la Constitution permet le plus ambitieux : écrire dans l’article sur le mandat impératif que l’étiquette fait partie des engagements opposables, ou à l’inverse y inscrire que nul élu ne répond de son appartenance. Un seul rempart : la liberté d’association ne se révise pas.
Prenez l’aiguille
Un cas reste sans réponse, et il est pour vous : l’élu d’une liste. Comment « remet-il son mandat en jeu » ? Proposez une règle en 2 lignes dans les commentaires. Puis éprouvez-la sur le cas le plus cruel : l’élue restée fidèle au programme que son parti a abandonné.
Rappel utile avant de poster : ce fil réunit des volontaires, donc des gens déjà convaincus que la question compte. Leur vote n’indique rien. Ce qui vaudra, plus tard, c’est le même travail fait par des milliers de personnes que le sort aura dérangées dans leur soirée.
Pour s’y préparer
- Les 77, dans l’Abécédaire
- Dans l’Autodéfense : « Vos Soixante-dix-sept seront vos amis cooptés »
Le dossier
Avant de peser, vérifier : ce que dit le droit aujourd’hui, le texte exact soumis au vote, les faits sur lesquels chacun peut s’appuyer, quel que soit son camp, et ce que l’on sait du coût.
Ce que dit le droit aujourd’hui
La Constitution du 4 octobre 1958 dispose : « Tout mandat impératif est nul. » (article 27). L’élu n’est juridiquement lié ni par son programme ni par son parti : s’il change d’étiquette, il conserve son siège jusqu’au terme du mandat. Aucune disposition du droit français ne prévoit la perte ni la remise en jeu d’un mandat pour ce motif ; l’inscrire dans la Constitution de 1958 supposerait de réviser cet article.
À l’Assemblée nationale, un groupe se constitue avec 15 députés au moins et une déclaration politique. « Il n’est pas obligatoire d’adhérer ou de s’apparenter à un groupe. » L’adhésion requiert la signature du député et celle du président du groupe ; la démission ou la radiation, la signature de l’un ou de l’autre seulement.
L’argent public suit l’élu. La seconde fraction de l’aide de l’État aux partis est répartie d’après le parti auquel chaque parlementaire déclare se rattacher, chaque année, au mois de novembre (loi du 11 mars 1988, article 9 ; décret n° 2026-149 du 3 mars 2026 pour l’année 2026). Le parlementaire qui change de rattachement emporte sa part.
En Europe, la Commission de Venise, organe consultatif du Conseil de l’Europe, observe que le mandat impératif est « une institution interdite dans la quasi-totalité des pays européens » et tient la déchéance d’un élu pour changement d’affiliation politique pour contraire au principe d’un mandat libre et indépendant.
Sources : Constitution du 4 octobre 1958 (Conseil constitutionnel) ; Assemblée nationale, fiche de synthèse n° 8, « Les groupes politiques », septembre 2023 ; Sénat, « Déclaration de rattachement à un parti politique » ; décret n° 2026-149 du 3 mars 2026 (présenté par le blog Landot et associés, 10 mars 2026) ; Commission de Venise, « Rapport sur le mandat impératif et les pratiques similaires », CDL-AD(2009)027, adopté les 12 et 13 juin 2009, paragraphe 39.
Le texte soumis au vote
Aucun texte n’est encore rédigé. La Constitution d’urgence renverse déjà l’article 27 de la Constitution de 1958, sans prévoir le cas du changement d’étiquette :
Le mandat des délégués élus est impératif, et aucune norme ne peut en prononcer la nullité : le programme sur lequel un délégué a été élu lui est juridiquement opposable.
[…]
Tout titulaire d’un mandat électif ou d’une charge politique, à quelque échelon que ce soit, est révocable par référendum révocatoire.
La révocation est proposée au peuple lorsqu’elle figure parmi les sujets que l’Agora citoyenne de l’échelon concerné transmet aux Formulateurs, dans les conditions de l’article 8 du Titre II […].
Constitution d’urgence, Titre III, article 5 (extraits des premier, deuxième et troisième alinéas)
Dispositions liées : la liberté des partis (Titre XVI, article 4 ; Titre I, article 9), la liberté d’association, que nul ne peut réviser (Titre XVIII, article 3, 5°), l’Agora citoyenne (Titre II, article 8). Questions voisines : la question 13, le statut des partis politiques ; la question 14, la responsabilité pour mensonge politique.
Les faits, chacun avec sa source
- En Inde, la dixième annexe de la Constitution, introduite en 1985, prive de son siège le parlementaire qui a « volontairement renoncé » à l’appartenance à son parti, ou qui vote ou s’abstient contre la consigne de celui-ci. Le président de la chambre en décide. L’élu sans étiquette perd son siège s’il rejoint un parti. La fusion approuvée par 2 tiers au moins des élus d’un parti n’est pas sanctionnée ; l’exception qui couvrait les scissions a été supprimée au 1er janvier 2004. Source : Constitution de l’Inde, dixième annexe (paragraphes 2, 4 et 6), texte publié par constitutionofindia.net.
- La règle indienne répondait à un marché des ralliements : « Entre 1967 et 1973, 2700 élus ont ainsi changé de bord », surtout vers les partis au pouvoir, et 212 de ces transfuges sont devenus ministres. Source : Commission de Venise, « Rapport sur le mandat impératif et les pratiques similaires », CDL-AD(2009)027, adopté les 12 et 13 juin 2009, paragraphe 24.
- Au Portugal, la Constitution fait perdre leur mandat aux députés qui s’inscrivent à un parti autre que celui qui les a présentés à l’élection (article 160, paragraphe 1, c). Le député qui quitte son parti pour siéger sans étiquette n’est pas visé. Source : Constitution de la République portugaise, article 160, dans la base « Party Law in Modern Europe » de l’université de Leyde.
- D’autres États connaissent une règle voisine : le Nigeria (sauf scission ou fusion du parti), le Népal, les Fidji, le Bangladesh et le Pakistan (où voter contre son parti suffit), le Malawi, dont les juridictions ont confirmé en 2007 le pouvoir du président de l’assemblée de déclarer le siège vacant. En Europe, la Cour constitutionnelle de Serbie a censuré en 2003 une règle de ce type, et la Commission de Venise a critiqué celle que l’Ukraine avait adoptée en 2004. Source : Commission de Venise, « Rapport sur le mandat impératif et les pratiques similaires », CDL-AD(2009)027, adopté les 12 et 13 juin 2009, paragraphes 20 à 38.
- L’Afrique du Sud a suivi le chemin inverse : une révision de 2003 a permis à un élu de changer de parti sans perdre son siège, pendant 2 fenêtres de 15 jours par législature, si les partants formaient plus de 10 % des élus de leur parti. En Espagne, la réponse est restée politique : 13 partis, puis 16, ont signé à partir de 1998 un pacte contre le transfugisme dans les communes, sans valeur de loi. Source : Commission de Venise, « Rapport sur le mandat impératif et les pratiques similaires », CDL-AD(2009)027, adopté les 12 et 13 juin 2009, paragraphes 22, 25 et 26.
Le coût et les effets estimés
Non chiffré. La mesure ne crée de dépense que lorsqu’un élu change d’étiquette : il faut alors organiser un scrutin dans son ressort. Aucune estimation publique du nombre de cas ni du coût d’une élection partielle n’a été trouvée.
Le débat
Les 2 camps, à force égale. Vous connaissez un argument plus fort que l’un de ceux-ci ? Proposez-le en commentaire : s’il est retenu, il remplace le plus faible, et votre nom figure dans la genèse de la fiche.
Les meilleures raisons de voter oui
- L’électeur a voté pour une étiquette autant que pour une personne : l’investiture, le programme, les moyens de la campagne venaient du parti. En changer en cours de mandat, c’est changer le sens du bulletin sans celui qui l’a déposé.
- La mesure ne punit personne : elle renvoie la décision à ceux qui ont élu. L’élu qui part pour de bonnes raisons les expose et revient plus fort ; celui qui part pour une place apprend ce qu’en pensent ses électeurs. Dans les 2 cas, le juge est le bon.
- Elle tarit le marché des ralliements, où une majorité se fabrique après le vote. L’Inde l’a connu à grande échelle : 2 700 élus transfuges de 1967 à 1973, 212 devenus ministres. Une règle automatique retire au débauchage son intérêt.
- Le référendum révocatoire de la Constitution d’urgence ne suffit pas : il suppose que le sujet figure parmi les 12 qui reviennent le plus dans l’Agora. La défection d’un élu dans un seul ressort a peu de chances d’y parvenir. Ici, la règle joue seule, et chacun la connaît d’avance.
- Elle prolonge le mandat impératif que la Constitution d’urgence institue : si le programme est opposable à l’élu, l’étiquette sous laquelle il l’a présenté l’est aussi. Et l’argent public qui suit le parlementaire d’un parti à l’autre cesserait de récompenser le départ.
Les meilleures raisons de voter non
- Elle livre l’élu à l’appareil. Qui ne peut partir sans risquer son siège obéit : c’est le « mandat administré par le parti » que la Commission de Venise juge contraire au mandat libre, et que presque toute l’Europe refuse. La discipline y gagne, le débat y perd.
- Souvent, c’est le parti qui change, pas l’élu. Celui qui reste fidèle à ce qu’il a promis quitte une direction qui l’a renié, et c’est lui que la règle renvoie aux urnes. Le libellé frappe le départ, pas le reniement.
- Elle se contourne dans les 2 sens. L’élu qui veut partir sans risque reste inscrit et vote contre son camp, ou se fait exclure ; le parti qui veut une élection partielle pousse au départ. L’Inde a dû, pour tenir sa règle, sanctionner aussi le vote et confier le jugement au président de la chambre.
- La Constitution d’urgence donne déjà aux électeurs le moyen de juger : le référendum révocatoire, pour tout motif, au cas par cas. L’automatisme leur retire ce discernement, multiplie des scrutins partiels peu suivis et fragilise les majorités à chaque désaccord.
- Quitter un parti est une liberté, celle d’association et de conscience, que le noyau intangible protège. Lui attacher la perte possible du siège, c’est en faire payer l’usage. Et l’« étiquette » n’existe pas en droit : au scrutin uninominal, on élit une personne, parfois soutenue par plusieurs partis.
La position du #PIC, à part
Le #PIC, le Pari de l’Intelligence Collective, ne tranche pas cette question : il la pose, et la pose loyalement, pour qu’elle soit enfin décidée par le peuple. C’est à vous de trancher.
La genèse
D’où vient la question, comment elle a changé, et qui l’a fait changer.
Origine
Proposition de la rédaction du #PIC (liste des 100 questions du 5 octobre 2026). En France, l’élu qui change de parti ou de groupe conserve son mandat, que protège l’article 27 de la Constitution de 1958. La Constitution d’urgence institue le mandat impératif et le référendum révocatoire, sans traiter ce cas ; plusieurs États, dont l’Inde depuis 1985, ont choisi une règle automatique.
Versions
- Version 111 novembre 2026
Première rédaction de la fiche.
Formulations écartées, et pourquoi
Elles sont dans l’onglet des Formulateurs, avec les raisons de leur chute.
Prévisions datées
Aucune prévision chiffrée n’a encore été avancée sur cette question. Toute prévision formulée en commentaire sera consignée ici, datée et sous le nom de son auteur, pour être un jour confrontée à l’événement, comme la Constitution d’urgence l’exige des experts (Titre II, article 7).
Contributeurs
Les commentaires qui feront évoluer cette fiche seront cités ici, avec le nom de leur auteur.
Ce que nous instituons, dans la Constitution d’urgence : le mandat impératif et la révocabilité · la liberté des partis
La riposte, dans l’Autodéfense : « On ne peut pas révoquer un élu à tout bout de champ »
Ce que cette question éclaire, dans le Lexique du Pouvoir : La loi d’airain de l’oligarchie
Pour comprendre, dans l’Abécédaire : Les deux mandats · La révocabilité
Le kit de débat
Emportez la question !
Ce n’est pas au #PIC de lancer tous les débats : c’est à vous, pourvu que le débat reste loyal. Prenez cette question, son image et ses messages, et débattez-en où vous voulez, dans votre groupe, sur votre réseau, dans votre direct. La méthode, en 7 temps.
L’image, en 3 formats
3 messages prêts à copier
La question qui pique pour X
Votre député quitte son parti 8 mois après l’élection. Il garde son siège, et sa part de l’aide publique le suit. Déloyauté envers ses électeurs, ou dernier refuge de la conscience d’un élu ? https://pari-intelligence-collective.org/ric/question-88/
La question ouverte pour un réseau ou un fil
Un élu qui quitte de lui-même le parti sous l’étiquette duquel il a été élu, ou le groupe qu’il a rejoint, doit-il remettre son mandat en jeu devant ses électeurs ? Pour : l’électeur a voté pour une étiquette autant que pour une personne, et lui seul peut dire si le départ était justifié. Contre : souvent, c’est le parti qui change et non l’élu ; la règle renverrait aux urnes celui qui est resté fidèle à ses promesses, et armerait les appareils. Avant de donner votre avis, racontez un cas réel qui gêne votre propre position. Ceci est un entraînement de citoyens, pas un relevé de l’opinion. https://pari-intelligence-collective.org/ric/question-88/
L’invitation à un direct à compléter entre crochets
Débat loyal en 7 temps, [jour] à [heure], [lien ou lieu]. Le thème : l’élu qui change d’étiquette doit-il retourner devant ses électeurs ? 2 invités aux positions anciennes et contraires : une politiste qui a étudié la loi indienne contre les transfuges, favorable au retour aux urnes, et un constitutionnaliste attaché au mandat libre, qui y voit le règne des appareils. Chacun dispose du même temps. Le vote final est un exercice, annoncé comme tel. Pour préparer : https://pari-intelligence-collective.org/ric/question-88/ La méthode du débat : https://pari-intelligence-collective.org/ric/emporter-la-question/
Vos invités
Un de chaque camp au moins, qui défend sa position depuis longtemps : repérez-les sur les réseaux, retenez sur leur parcours ceux qui se proposent, accueillez ceux que vos participants suggèrent. Pour cette question, par exemple :
- Côté oui : une politiste, spécialiste des parlements d’Asie du Sud (science politique)
- Côté non : un constitutionnaliste, familier des travaux du Conseil de l’Europe (droit constitutionnel)
- Pour éclairer les 2 camps : une ancienne administratrice d’assemblée, à la retraite (vie parlementaire)
Revenez avec ce que vous aurez trouvé : la meilleure formulation, l’argument qui manquait, la source qui tranche. Déposez-les en commentaire ; celui dont la remarque change la fiche est cité, avec son nom, dans sa genèse.
Ci-dessous, le débat sur cette question : un vote pour vous exercer, puis la discussion, regroupée ici pour ne pas alourdir la lecture de la fiche.
Et vous, que répondriez-vous ?
Ce vote n’a aucune valeur légale ni scientifique : c’est un apprentissage collectif. Il ne recueille que l’avis des visiteurs de ce site qui ont choisi de répondre : ce n’est en aucune manière une mesure de l’opinion, et il ne saurait être présenté comme tel. Le #PIC prépare une application de vote citoyen, libre (open source), conçue pour vérifier que chaque votant remplit les conditions pour voter, garantir le secret de son vote et rendre le décompte vérifiable par tous. Jusqu’à l’adoption de la Constitution d’urgence, elle fera entendre la voix du peuple sans force contraignante : elle prouvera, elle ne décidera pas. Une fois adoptée dans les conditions que fixe cette Constitution, dès l’Année Zéro, c’est elle qui fera foi.
0 commentaire