↑ Thème XIII. L’énergie et l’environnementQuestion 57 →
Travaux préparatoires · Année ZéroCette fiche n’a aucune valeur légale, ni même scientifique. C’est un exercice : en la lisant, en la contredisant, nous apprenons ensemble le travail de base du citoyen d’une démocratie référendaire, et nous préparons le terrain des travaux dont l’Année Zéro aura besoin, le jour où ils deviendront officiels et constitutionnels.
Question 56 : Les nouveaux réacteurs nucléaires
Votation · question n° 56
La construction de 6 nouveaux réacteurs nucléaires EPR2 à Penly, à Gravelines et au Bugey
Approuvez-vous la construction de 6 nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR2 sur les sites de Penly, de Gravelines et du Bugey ?
Si le oui l’emporte
Le programme est approuvé : les autorisations de création des 6 réacteurs peuvent être délivrées, après avis de l’autorité de sûreté et enquête publique.
Si le non l’emporte
Aucune autorisation de création n’est délivrée pour ces 6 réacteurs ; les réacteurs existants continuent de fonctionner ; un autre programme devrait revenir devant le peuple.
En bref
En février 2022, le Gouvernement a annoncé la construction de 3 paires de réacteurs nucléaires de type EPR2, à Penly, à Gravelines et au Bugey, que 4 autres paires pourraient suivre. Le nucléaire a fourni 68 % de l’électricité produite en France en 2025. En décembre 2025, EDF a évalué la construction des 6 réacteurs à 72,8 milliards d’euros de 2020, contre 51,7 milliards en 2022, et vise 2038 pour la première mise en service. Aujourd’hui, la décision appartient au Gouvernement, qui délivre l’autorisation de création après avis de l’Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection ; aucun vote national n’a porté sur le programme. La Constitution d’urgence soumettrait cette décision au peuple.
Ce que la question ne fait pas
- Elle ne décide ni de la prolongation ni de la fermeture des réacteurs existants, 56 réacteurs auxquels s’ajoute celui de Flamanville 3, couplé au réseau en décembre 2024.
- Elle ne porte ni sur les 8 réacteurs supplémentaires que le Gouvernement envisage (4 autres paires), ni sur les petits réacteurs modulaires : ce seraient d’autres programmes, donc d’autres questions.
- Elle ne fixe ni le financement du programme ni le prix de l’électricité.
- Elle ne tranche pas la part du nucléaire et des énergies renouvelables dans la production d’électricité : c’est l’objet de la programmation de l’énergie, que la Constitution d’urgence soumet aussi au peuple quand elle modifie cette part de plus de 5 points.
- Elle ne dispense d’aucun contrôle de sûreté : un oui ne vaut pas autorisation, et l’avis de l’autorité de sûreté demeure requis pour chaque installation.
Version 1 du 11 novembre 2026 : première rédaction de la fiche.
L’Agora : la doléance
Laboratoire · simulation
Mise en garde avant de descendre : la salle que vous allez visiter n’est pas construite. On n’a réuni aucune Agora, et pas une des phrases ci-dessous n’a été dite ; elles sont écrites pour l’entraînement, comme un exercice d’évacuation où chacun apprend l’escalier. Le vote proposé en bas ne prend la température de personne. Sur le nucléaire plus qu’ailleurs, ceux qui cliquent ont leur avis depuis longtemps ; l’Agora fera siéger aussi ceux qui n’en ont pas, et ce sont eux qu’il faudra éclairer.
Dans une centrale, la salle des machines est l’endroit où la chaleur devient du courant. Une démocratie référendaire a la sienne, où la peur, l’espoir et le calcul deviennent une question. Sur les réacteurs, elle tournerait à plein régime.
Ce qui arrive dans les tuyaux
« Flamanville devait être la vitrine. On connaît la suite. Et l’on en recommande 6 ? »
groupe 0156 · à l’ouverture
« Je me souviens d’un hiver où l’on nous a parlé de coupures. J’aime mieux une centrale qu’une bougie. »
groupe 0871 · à l’ouverture
« J’habite à 9 kilomètres de Gravelines. On ne m’a pas demandé mon accord : on m’a invité à un débat. »
groupe 0322 · au deuxième tour de table
« Mes petits-enfants garderont des déchets que je n’aurai même pas vu produire. De quel droit ? »
groupe 0707 · au deuxième tour de table
« Qu’on isole d’abord les maisons. L’électricité la moins chère, c’est celle dont on n’a pas besoin. »
groupe 0540 · au troisième tour de table
« Un réacteur, c’est de la physique. On ne vote pas la physique, ou alors on vote n’importe quoi. »
groupe 1012 · au troisième tour de table
« Qui signe le chèque ? Si c’est moi, par ma facture, je veux lire le devis avant. »
groupe 0263 · en fin de cycle
« Mon fils est soudeur. Six réacteurs, pour lui, c’est une carrière entière à deux heures de la maison. »
groupe 0098 · en fin de cycle
Voix de fiction, toutes les 8. Les doléances réelles seront publiques, leurs auteurs jamais : la Constitution d’urgence interdit de chercher qui siège (Titre II, article 8, 5°).
Mise en pression : comment 8 voix deviennent une ligne du classement
Le père du soudeur et la grand-mère inquiète pour ses petits-enfants ne s’assiéront jamais du même côté. Le classement s’en moque. Il ne demande pas ce que chacun veut faire des réacteurs ; il relève que chacun en a parlé.
Ensuite on compte, et l’on compte à plat. Un membre, un sujet, une unité : le militant qui dépose 40 contributions ne pèse pas davantage que le voisin de Gravelines avec sa seule phrase. Aucun scrutin n’intervient : un traitement automatisé applique des règles connues de tous (Titre II, article 8, 4°). La voix du groupe 0540, qui réclame l’isolation des maisons, sera versée à un sujet voisin. Son auteur le saura, et pourra le contester.
Cette fiche a pourtant une particularité, et il faut la dire tôt. Sur les réacteurs, le peuple voterait même si l’Agora se taisait. La Constitution d’urgence soumet d’office à son vote toute décision publique qui autorise la création d’une unité de production d’électricité de 500 mégawatts ou plus (Titre I, article 7, 5°), et un tel référendum ne prend la place d’aucune des 12 questions de la session. À quoi sert alors l’Agora ? À ne pas attendre. Elle peut porter le sujet la première : pour proposer un autre programme, ou pour exiger le devis, comme le groupe 0263.
Sujet n° 2 du classement · simulation
La construction de nouveaux réacteurs nucléaires : qui en décide, à quel prix, pour quel besoin.
Porté par 2 004 membres de l’Agora, dans 931 groupes de 7 (chiffres inventés pour l’exercice). Le dossier entier, soit 4 815 contributions, descend chez les Formulateurs.
Pour s’y préparer
- Dans l’Autodéfense : « Budget, nucléaire, géopolitique : c’est trop complexe pour le peuple »
- La concertation-alibi, dans le Lexique du Pouvoir : être invité à un débat n’est pas décider
- La sagesse des foules, dans l’Abécédaire : à quelles conditions un grand nombre voit juste
- La règle : Titre I, article 7, le référendum obligatoire par matière
Les Formulateurs : la question
En salle des machines, on ne débat pas de la source de chaleur : on règle la turbine. Les Formulateurs sont à ce poste. Dire si le nucléaire est une bonne chose n’est pas leur affaire ; faire qu’un oui et un non désignent chacun quelque chose de précis, si.
Avant chaque votation, le sort en appelle 777 ; après la proclamation des résultats, il les rend à leur vie. Ils travaillent en formations dont aucune ne descend sous 77 membres, à l’abri de leur anonymat, et disposent d’un mois (Titre II, article 7). Quand la question naît d’un référendum obligatoire, leur matière première n’est pas seulement un sujet de l’Agora : c’est un acte, la décision qui autorise les réacteurs. Ils entendent l’autorité qui l’a prise et ne peuvent en récrire le texte, sinon pour le scinder.
Le brouillon de départ tenait en une ligne : approuvez-vous la construction de nouveaux réacteurs nucléaires en France ? Combien ? De quel modèle ? Où ? Un oui aurait couvert tout programme futur, ou aucun en particulier. La formation a donc serré les boulons : 6 réacteurs, de type EPR2, à Penly, à Gravelines et au Bugey.
Restait à décider s’il fallait une question ou 3. Un électeur peut vouloir Penly et refuser le Bugey. Imaginons la délibération : 31 voix pour scinder par site, 44 pour garder le programme d’un bloc, au motif qu’il n’a qu’un devis et qu’un modèle de réacteur, et que son intérêt supposé tient à la série. La majorité simple suffisait ; la scission est écartée, et la réserve inscrite dans la grille, à l’épreuve de l’unité de la matière. Ces 75 voix sont inventées ; la réserve, non.
Une tentation, enfin, a été repoussée : écrire le prix dans la question. Le chiffrage connu, 72,8 milliards d’euros de 2020, date de décembre 2025 et n’est pas arrêté. Le prix va dans la note, avec sa date.
Trois réglages essayés, puis abandonnés
- « Approuvez-vous la construction de nouveaux réacteurs nucléaires en France ? » Écartée : rédaction de départ : elle ne dit ni combien de réacteurs, ni de quel type, ni où. Un oui aurait autorisé tout programme à venir, ou aucun en particulier : le peuple décide d’un programme, pas d’un principe.
- « Voulez-vous garantir l’indépendance énergétique de la France en relançant le nucléaire ? » Écartée : « garantir » et « relançant » plaident pour le oui, et la question présume une conséquence que le dossier discute.
- « Approuvez-vous la sortie du nucléaire ? » Écartée : autre objet : la sortie concerne d’abord les réacteurs existants, que la question laisse hors de son champ ; refuser 6 réacteurs nouveaux n’est pas fermer ceux qui fonctionnent.
Au pupitre : trois lectures des mêmes cadrans
Personne n’a encore déposé devant personne. Voici comment cela se passerait : 2 comités, celui du oui et celui du non, présentent leurs spécialistes, choisis pour ce qu’ils ont publié ou soutenu au fil des ans ; le hasard en retient un nombre identique de chaque bord ; d’autres viennent d’un registre où tout ingénieur, tout économiste, tout médecin peut se porter volontaire s’il établit sa compétence. Tous déclarent leurs intérêts et signent leurs pronostics (Titre II, article 7, 3°). Les 3 experts qui suivent sont des rôles ; les cadrans qu’ils lisent sont ceux du dossier.
Registre public · systèmes électriques
Une ingénieure du réseau de transport, sortie du registre
« Je vous donne les cadrans, sans commentaire. En 2025, la France a produit 547,5 térawattheures, dont 373,0 de nucléaire : 68 %. Cette électricité est bas-carbone à 95,2 %. Le pays a exporté 92,3 térawattheures de plus qu’il n’en a importé, un record. Et il a consommé 451 térawattheures, environ 6 % de moins que la moyenne de 2014 à 2019. »
« Tout cela est établi. Ce qui ne l’est pas, c’est la suite. Les énergies fossiles pèsent encore 56 % de l’énergie que le pays consomme, l’électricité 27 % : si l’on remplace les premières par la seconde, il en faudra davantage, mais nul ne sait à quel rythme. »
Pour creuser : les deux systèmes de pensée, dans l’Abécédaire : lire un cadran avant de réagir
Liste des partisans · génie nucléaire
Un ingénieur, qui a dirigé des chantiers de la filière
« Les réacteurs qui tournent aujourd’hui s’arrêteront un jour. RTE a comparé les scénarios : ceux qui gardent au moins 40 gigawatts de nucléaire peuvent coûter moins cher à la collectivité qu’un scénario tout renouvelable, de l’ordre de 10 milliards d’euros par an. »
« On me jettera Flamanville à la figure, et on aura raison : c’était un réacteur unique. Ici on en construit 6 identiques, par paires, et la filière devra recruter 100 000 personnes. Sur la sûreté, les experts consultés par l’autorité de contrôle jugent la conception appropriée à ce stade. Mon pronostic, signé : si le financement est arrêté dans l’année, le premier réacteur de Penly sera raccordé avant la fin de 2039. »
Pour creuser : les biens communs de la Nation, dans l’Abécédaire : l’énergie en fait partie
Liste des adversaires · économie de l’énergie
Une économiste, qui a longtemps vérifié les comptes d’entreprises publiques
« Je ne vous parlerai que d’un devis. En 2022 : 51,7 milliards d’euros. Décembre 2025 : 72,8 milliards, toujours en euros de 2020, sans le coût du financement. Quarante pour cent de plus, avant d’avoir coulé le premier béton. En janvier 2025, la Cour des comptes écrit qu’il n’existe ni devis abouti ni plan de financement, que la rentabilité est inconnue, et que l’entreprise chargée de construire est très fortement endettée. »
« Le calendrier, lui, donne 2038 pour le premier réacteur, 2043 et 2044 pour les derniers. Ce qui est établi : ces chiffres, et les 23,7 milliards de Flamanville. Ce qui est disputé : la capacité de la série à tenir ses promesses. Je signe, moi aussi : le devis final sera supérieur à celui de décembre 2025. »
Pour creuser : au Lexique du Pouvoir, l’escalade d’engagement : plus on a payé, moins on renonce
Entre ces 3 lectures, la note citoyenne n’arbitre pas : elle sépare les mesures des paris, et attache chaque pari au nom de celui qui l’a pris. Sa matière est dans Le dossier et Le débat.
Les 7 épreuves de loyauté
Base juridique Satisfaite
La Constitution d’urgence soumet au référendum obligatoire toute décision publique qui autorise la création d’une unité de production d’électricité de 500 mégawatts ou plus (Titre I, article 7, 5°) : la question est posée de plein droit, et le texte n’entre pas en vigueur avant le vote. Dans le droit actuel, la même décision relève d’un décret.
Unité de la matière En délibération
La question réunit 3 sites dans un programme unique : un électeur peut vouloir les réacteurs de Penly sans ceux du Bugey. La fiche pose la question du programme, parce qu’il a été annoncé, chiffré et débattu comme un tout ; la Constitution d’urgence additionne les puissances « d’un même site ou d’un même projet », et les Formulateurs pourraient poser une question par site.
Clarté Satisfaite
Le libellé nomme le nombre de réacteurs, leur type et leurs sites. Le coût et le calendrier, qui ne sont pas arrêtés, sont exposés dans le dossier.
Libellé inversé Satisfaite
Écrite à l’envers : « Approuvez-vous l’abandon du programme de 6 réacteurs nucléaires de type EPR2 prévu à Penly, à Gravelines et au Bugey ? » Elle reste aussi neutre.
Aucune conséquence présumée Satisfaite
La question ne promet ni l’indépendance énergétique ni la catastrophe ; les coûts, les délais et les émissions sont exposés à part.
Noyau intangible Sans objet
Sans objet : aucun des droits du noyau intangible n’est en jeu (Titre XVIII, article 3).
Contrôle préalable de la question Sans objet
Sans objet aujourd’hui : aucune Cour ne contrôle cette fiche tant que la Constitution d’urgence n’est pas adoptée (Titre XIX, article 3).
Ce qui reste ouvert : votre aide est demandée
- Faut-il poser une question par site, pour que les électeurs puissent approuver une paire de réacteurs sans les 2 autres ?
- Le plan de financement du programme, et la part qu’y prendrait l’argent public, doivent-ils être soumis au peuple en même temps que la construction ?
- Faut-il poser à part la prolongation des réacteurs existants et la part de chaque énergie dans la production d’électricité, qui commandent le besoin de réacteurs nouveaux ?
Pour s’y préparer
- Dans l’Autodéfense : « Vous méprisez les experts : la science ne se vote pas »
- Le technocratisme, dans le Lexique du Pouvoir : quand la décision se loge là où le consentement n’est plus requis
- Les 777, dans l’Abécédaire
Le Contrôle : les gardiens
Dans toute installation sérieuse, quelqu’un inspecte les soupapes sans jamais toucher aux manettes. Ici, les inspecteurs sont 77.
Leur autorité ne doit rien à une élection ni à un décret. Des électeurs les ont nommés un à un, parce qu’ils les tenaient pour intègres ; le sort a tranché entre les plus cités ; et quiconque a gouverné, siégé au Parlement ou dirigé un parti dans les 7 années précédentes reste à la porte (Titre II, article 6). Le Collège du Contrôle démocratique ne se prononce pas sur l’atome.
Relevé des soupapes
Le fractionnement Déjoué
La première ruse à laquelle on pense : découper, tranche après tranche. Le texte a prévu la manœuvre : les puissances des unités d’un même site ou d’un même projet s’additionnent, et tout électeur peut déférer à la Cour de garantie démocratique l’acte dont le fractionnement tend à soustraire une décision au vote (Titre I, article 7).
L’unité de la matière Réserve maintenue
L’envers du point précédent. À vouloir tout montrer d’un coup, on oblige l’électeur à tout prendre ou tout refuser : 3 sites, 3 territoires, une seule case. La Cour vérifie l’unité de la matière dans les 30 jours de la publication du libellé (Titre XIX, article 3). Les 77 constatent que le vote sur la scission a été publié avec ses motifs, et que le recours reste ouvert.
La révision à froid Rappelée
L’article qui impose ce référendum fait partie des règles du jeu que la Constitution d’urgence ne laisse réviser qu’à froid : il faut voter 2 fois, à 1 an de distance au moins, et réunir la seconde fois les 3/5 des suffrages exprimés (Titre XVIII, article 3). Le seuil de 500 mégawatts, lui, est un plafond : la loi organique peut l’abaisser, le peuple seul peut le relever.
L’égalité des experts Vérifiée
Un nom du comité du oui, un nom du comité du non, un troisième venu du registre. Chacun a publié ses liens d’intérêts.
Le contrôle préalable Sans objet
Aucune de ces soupapes n’est encore posée. Dans le droit en vigueur, l’autorisation de créer un réacteur relève du Gouvernement, après avis de l’autorité de sûreté et enquête publique ; nul vote ne la précède.
Les manettes que la Constitution vous confie
Le référendum obligatoire donne au peuple le dernier mot. Il ne lui donne pas le premier. Pour cela, l’Agora dispose des 4 formes du référendum d’initiative citoyenne (Titre I, article 6), et sur l’énergie, elles vont loin :
- Proposer : un autre programme que celui-ci, plus modeste, plus étalé, réparti autrement ; ou une règle neuve, par exemple que le plan de financement soit soumis au vote en même temps que la construction.
- Modifier : la programmation de l’énergie elle-même. Qu’un acte de programmation bouscule de plus de 5 points la place d’une énergie dans le bouquet, et le peuple vote d’office (Titre I, article 7, 5°).
- Abroger : la loi du 22 juin 2023, qui a accéléré les procédures et supprimé le plafond de 63,2 gigawatts.
- Réviser la Constitution : déplacer le seuil de 500 mégawatts, ou y soumettre aussi la prolongation des réacteurs existants. Ce serait toucher à l’article 7 du Titre premier, donc voter 2 fois, à 1 an d’intervalle au moins.
- Révoquer : jamais un réacteur, toujours un délégué. Le référendum révocatoire met fin à un mandat ; si un vice-président engageait le programme en contournant le vote, le Collège pourrait saisir le peuple de sa révocation (Titre II, article 6).
La main sur le régulateur
Le vote des Formulateurs sur la scission vous a peut-être laissé sur votre faim. Reprenez-le. Écrivez les 3 questions, une par site ; ou écrivez celle que réclamait le groupe 0263, sur le devis et sur qui le paie. Soumettez votre texte aux 7 épreuves, puis au jugement des autres, en commentaire.
Rappelez-vous seulement de quoi cette page est faite. Vous l’avez ouverte parce que le nucléaire vous importe, pour ou contre : cela fait de vous un bon ouvrier de l’exercice, et un mauvais échantillon. La décision, la vraie, attendra que le hasard ait convoqué des milliers de gens qui n’avaient rien demandé, et qu’un pays entier ait lu la même note.
Pour s’y préparer
- Dans l’Autodéfense : « Pas besoin de changer de Constitution : un président peut organiser de grands référendums sur l’immigration, la dette ou le nucléaire »
- L’énergie, parmi les biens communs de la Nation
- Les 77, dans l’Abécédaire
Le dossier
Avant de peser, vérifier : ce que dit le droit aujourd’hui, le texte exact soumis au vote, les faits sur lesquels chacun peut s’appuyer, quel que soit son camp, et ce que l’on sait du coût.
Ce que dit le droit aujourd’hui
Aujourd’hui, la décision appartient à l’exécutif. Le code de l’environnement dispose : « La création d’une installation nucléaire de base est soumise à une autorisation » (article L593-7), délivrée « après avis de l’Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection et après l’accomplissement d’une enquête publique » (article L593-8). L’exploitant doit démontrer que les dispositions prises sont de nature à prévenir ou à limiter « de manière suffisante » les risques de l’installation.
La loi n° 2023-491 du 22 juin 2023 a accéléré les procédures de construction de nouvelles installations nucléaires à proximité des sites existants. Elle a aussi supprimé 2 limites inscrites dans la loi en 2015 : l’objectif de réduire à 50 % la part du nucléaire dans la production d’électricité, et le plafond de 63,2 gigawatts de capacité nucléaire autorisée.
La troisième programmation pluriannuelle de l’énergie, qui fixe la stratégie énergétique de la France pour la période 2026-2035, a été publiée par le Gouvernement le 13 février 2026 : c’est un décret, non une loi.
Le programme a fait l’objet de débats publics organisés par la Commission nationale du débat public : du 27 octobre 2022 au 27 février 2023 sur le programme de 6 réacteurs et le projet de Penly, du 17 septembre 2024 au 17 janvier 2025 sur le projet de Gravelines. Un débat public éclaire le maître d’ouvrage ; il ne décide pas. La Constitution de 1958 permet au président de la République de soumettre au référendum un projet de loi portant sur des réformes relatives à la politique économique, sociale ou environnementale de la Nation (article 11) ; cette voie n’a pas été utilisée.
Pour les 2 réacteurs de Penly, l’Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection a annoncé le 23 janvier 2026 qu’elle achevait l’expertise de la demande d’autorisation de création et rendrait son avis au Gouvernement « d’ici la fin de l’année 2026 » ; l’enquête publique s’est tenue du 22 janvier au 4 mars 2026.
Sources : code de l’environnement, articles L593-7 et L593-8 (codes.droit.org, édition du 25 octobre 2026) ; Sénat, dossier législatif de la loi n° 2023-491 du 22 juin 2023 et rapport de la commission mixte paritaire, 4 mai 2023 ; ministère chargé de l’énergie, « Programmations pluriannuelles de l’énergie », page mise à jour le 13 février 2026 ; Commission nationale du débat public, débat de Penly et débat de Gravelines ; Constitution du 4 octobre 1958, article 11 ; Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection, note d’information du 23 janvier 2026.
Le texte soumis au vote
Aucun texte n’est soumis au vote aujourd’hui : la décision relève d’un décret du Gouvernement. La Constitution d’urgence en ferait une décision du peuple :
Sont soumis obligatoirement au vote du peuple, sans qu’aucune initiative ne soit requise :
[…]
5° toute loi ou tout acte de programmation de l’énergie qui modifie de plus de cinq points, par rapport à la programmation en vigueur et à l’horizon qu’il fixe, la part d’une source d’énergie dans la production nationale d’électricité ou dans la consommation finale d’énergie, ainsi que toute décision publique qui autorise la création d’une unité de production d’électricité d’une puissance égale ou supérieure à cinq cents mégawatts, ou qui en prononce ou en autorise l’arrêt définitif, sauf lorsque cet arrêt est commandé par la sûreté ou par la sécurité ;
[…]
les puissances des unités de production d’un même site ou d’un même projet s’additionnent ;
[…]
Le texte soumis au référendum obligatoire n’entre pas en vigueur avant d’avoir été approuvé par le peuple.
Constitution d’urgence, Titre I, article 7 (extraits)
Dispositions liées : les biens communs de la Nation, dont les biens et les entreprises qui servent à produire l’énergie, et le prix de l’électricité fondé sur les coûts de sa production en France (Titre VI, article 7-1).
Les faits, chacun avec sa source
- En 2025, la France métropolitaine a produit 547,5 térawattheures d’électricité, dont 373,0 d’origine nucléaire, soit 68 %. 95,2 % de cette électricité est bas-carbone (nucléaire et renouvelables) ; le contenu moyen en émissions est de 19,6 grammes de CO2 par kilowattheure, au deuxième rang européen derrière la Norvège. Le solde des échanges, exportateur de 92,3 térawattheures, est le plus élevé jamais atteint. Source : RTE, Bilan électrique 2025, synthèse.
- La consommation d’électricité est restée stable en 2025, à 451 térawattheures, environ 6 % en dessous de son niveau de 2014 à 2019. Les énergies fossiles représentaient encore 56 % de la consommation finale d’énergie du pays en 2024, l’électricité 27 %. Source : RTE, Bilan électrique 2025, synthèse.
- Le coût de construction des 3 paires de réacteurs EPR2, évalué à 51,7 milliards d’euros de 2020 en 2022, a été porté fin 2023 à 67,4 milliards (79,9 milliards en euros de 2023), hors coût du financement : une hausse de 30 %. Ce chiffrage prévoit la mise en service du premier réacteur de Penly en juillet 2038, ceux de Gravelines en 2039 et 2040, ceux du Bugey en 2043 et 2044. Le coût de production est estimé à 79,9 euros de 2020 par mégawattheure, contre 60 dans le chiffrage de 2022. Le 18 décembre 2025, EDF a présenté un nouveau devis prévisionnel de 72,8 milliards d’euros de 2020, soit environ 40 % de plus qu’en 2022 ; l’entreprise vise 2038 pour la première mise en service à Penly et une décision finale d’investissement à la fin de 2026. Sources : Cour des comptes, « La filière EPR : une dynamique nouvelle, des risques persistants », 14 janvier 2025 ; EDF, communiqué du 18 décembre 2025.
- En janvier 2025, la Cour des comptes constatait que le programme EPR2 était marqué par « un retard de conception, une absence de devis abouti et de plan de financement », qu’EDF demeurait « très fortement endettée » et que la rentabilité prévisionnelle du programme restait, « à ce stade, inconnue ». Elle recommandait de ne pas prendre la décision finale d’investissement avant d’avoir sécurisé le financement et avancé les études de conception. Source : Cour des comptes, « La filière EPR : une dynamique nouvelle, des risques persistants », 14 janvier 2025.
- Le réacteur EPR de Flamanville 3 a coûté au total 23,7 milliards d’euros de 2023, intérêts compris. Les réacteurs EPR de Chine, de Finlande et du Royaume-Uni ont connu des retards, des surcoûts ou des dysfonctionnements techniques : selon la Cour des comptes, ces projets « restent marqués par une dérive de leurs calendriers et de leurs coûts ». Le programme supposerait 100 000 recrutements dans la filière d’ici 2033. Source : Cour des comptes, 14 janvier 2025.
- Dans son étude « Futurs énergétiques 2050 », RTE conclut que les scénarios comprenant un parc nucléaire d’au moins 40 gigawatts « peuvent conduire, à long terme, à des coûts plus bas pour la collectivité qu’un scénario 100 % renouvelable reposant sur de grands parcs » : l’écart entre 2 de ces scénarios est de l’ordre de 10 milliards d’euros par an. Sur la sûreté, le groupe permanent d’experts consulté par l’autorité de sûreté a conclu, à ce stade du projet, que la conception des systèmes de sûreté de l’EPR2 « apparaît appropriée ». Sources : Cour des comptes, 14 janvier 2025, annexe sur les enseignements de RTE ; Autorité de sûreté nucléaire et de radioprotection, 23 janvier 2026.
Le coût et les effets estimés
Estimé, et non arrêté. Le devis prévisionnel présenté par EDF le 18 décembre 2025 évalue la construction des 6 réacteurs à 72,8 milliards d’euros de 2020, hors coût du financement, contre 67,4 milliards fin 2023 et 51,7 milliards en 2022. La décision finale d’investissement, annoncée pour la fin de 2026, et le plan de financement restent à arrêter. La fiche n’a pas trouvé de chiffrage postérieur.
Le débat
Les 2 camps, à force égale. Vous connaissez un argument plus fort que l’un de ceux-ci ? Proposez-le en commentaire : s’il est retenu, il remplace le plus faible, et votre nom figure dans la genèse de la fiche.
Les meilleures raisons de voter oui
- L’électricité française est déjà décarbonée à 95 %, et le nucléaire en fournit les 2 tiers. Les réacteurs actuels ne dureront pas toujours : construire leurs successeurs, c’est garder une production pilotable et sans carbone quand il faudra les arrêter.
- Remplacer les énergies fossiles, qui pèsent encore 56 % de la consommation finale d’énergie, suppose davantage d’électricité. Selon RTE, les scénarios qui conservent un parc nucléaire important peuvent coûter moins cher à la collectivité, de l’ordre de 10 milliards d’euros par an, qu’un scénario entièrement renouvelable.
- Une production nationale abondante protège le pays des crises d’approvisionnement : en 2025, la France a exporté plus d’électricité qu’elle ne l’avait jamais fait. Renoncer à renouveler le parc, c’est accepter de dépendre un jour de ses voisins ou du gaz.
- Un programme de 6 réacteurs identiques, construits par paires, permet l’effet de série qui a manqué à Flamanville, réacteur unique. Il donne à la filière la visibilité dont elle a besoin pour former et recruter 100 000 personnes.
- La sûreté est contrôlée par une autorité indépendante, sur des sites qui accueillent déjà des réacteurs ; les experts consultés jugent appropriée, à ce stade, la conception des systèmes de sûreté de l’EPR2.
Les meilleures raisons de voter non
- Le devis dérive avant le premier béton : environ 40 % de hausse entre 2022 et décembre 2025, ni devis abouti ni plan de financement en janvier 2025, une rentabilité « inconnue ». Flamanville a coûté 23,7 milliards d’euros. Engager le pays sur 6 réacteurs dans ces conditions, c’est signer sans connaître le prix.
- Le programme arrive trop tard pour les besoins des 10 prochaines années : aucune mise en service avant 2038, les dernières en 2044. La sobriété, l’efficacité et les énergies renouvelables se déploient plus vite, et chaque euro immobilisé dans les réacteurs leur manquera.
- Les nouveaux réacteurs produiront pendant 60 ans des déchets radioactifs dont une partie reste dangereuse pendant des millénaires, et dont le stockage définitif n’est pas en service ; le risque d’accident grave n’est jamais nul. Ce choix engage des générations qui ne voteront pas.
- Rien ne prouve le besoin : la consommation d’électricité est inférieure de 6 % à son niveau d’avant 2020, et la France exporte des volumes record. Si la demande ne suit pas, le consommateur ou le contribuable paiera des réacteurs sous-employés.
- Le programme mise tout sur une seule technologie, dont chaque chantier, en Finlande, en Chine, au Royaume-Uni et en France, a connu retards, surcoûts ou défauts, et sur une entreprise publique très fortement endettée. Diversifier les sources répartit les risques ; les concentrer les additionne.
La position du #PIC, à part
Le #PIC, le Pari de l’Intelligence Collective, ne tranche pas cette question : il la pose, et la pose loyalement, pour qu’elle soit enfin décidée par le peuple. C’est à vous de trancher.
La genèse
D’où vient la question, comment elle a changé, et qui l’a fait changer.
Origine
Proposition de la rédaction du #PIC (liste des 100 questions du 5 octobre 2026). Le programme de 6 réacteurs EPR2 a été annoncé en février 2022 ; l’autorisation de création des 2 premiers, à Penly, est en cours d’instruction, et l’avis de l’autorité de sûreté est attendu d’ici la fin de 2026. Le libellé du 5 octobre visait « de nouveaux réacteurs nucléaires » en général : il a été resserré sur le programme en cours, seul objet d’une décision.
Versions
- Version 111 novembre 2026
Première rédaction de la fiche.
Formulations écartées, et pourquoi
Elles sont dans l’onglet des Formulateurs, avec les raisons de leur chute.
Prévisions datées
Aucune prévision chiffrée n’a encore été avancée sur cette question. Toute prévision formulée en commentaire sera consignée ici, datée et sous le nom de son auteur, pour être un jour confrontée à l’événement, comme la Constitution d’urgence l’exige des experts (Titre II, article 7).
Contributeurs
Les commentaires qui feront évoluer cette fiche seront cités ici, avec le nom de leur auteur.
Ce que nous instituons, dans la Constitution d’urgence : le référendum obligatoire par matière · les biens communs de la Nation
La riposte, dans l’Autodéfense : « Budget, nucléaire, géopolitique : c’est trop complexe pour le peuple » · « Pas besoin de changer de Constitution : un président peut organiser de grands référendums sur l’immigration, la dette ou le nucléaire » · « Vous méprisez les experts : la science ne se vote pas »
Ce que nous combattons, dans le Lexique du Pouvoir : La concertation-alibi · Le technocratisme
Pour comprendre, dans l’Abécédaire : Les biens communs de la Nation · La questiologie
Le kit de débat
Emportez la question !
Ce n’est pas au #PIC de lancer tous les débats : c’est à vous, pourvu que le débat reste loyal. Prenez cette question, son image et ses messages, et débattez-en où vous voulez, dans votre groupe, sur votre réseau, dans votre direct. La méthode, en 7 temps.
L’image, en 3 formats
3 messages prêts à copier
La question qui pique pour X
6 réacteurs nucléaires, un devis passé de 51,7 à 72,8 milliards d’euros avant le premier béton, 68 % de notre électricité déjà nucléaire. Aujourd’hui, un décret suffit pour les autoriser. Voteriez-vous, et sur quoi exactement ? https://pari-intelligence-collective.org/ric/question-56/
La question ouverte pour un réseau ou un fil
Approuvez-vous la construction de 6 nouveaux réacteurs nucléaires de type EPR2 à Penly, à Gravelines et au Bugey ? L’argument le plus fort des partisans : les réacteurs actuels s’arrêteront un jour, et il faudra encore une électricité pilotable et sans carbone. Celui des adversaires : le devis a grimpé de 40 % sans plan de financement, et rien ne sera en service avant 2038. Consigne pour ce fil : avant votre avis, donnez le chiffre du dossier qui vous gêne le plus dans votre propre camp. Nous répétons un geste de citoyen ; nous ne comptons pas les opinions. https://pari-intelligence-collective.org/ric/question-56/
L’invitation à un direct à compléter entre crochets
Nouveaux réacteurs nucléaires : au peuple de décider ? Le [jour] à [heure], [lien ou lieu], un débat loyal en 7 temps. Invités : un ingénieur qui a dirigé des chantiers de la filière, et une économiste qui a longtemps vérifié les comptes d’entreprises publiques ; 2 convictions anciennes, opposées, à temps de parole égal. Une ingénieure du réseau rappellera d’abord les chiffres que personne ne conteste. Pour finir, un vote d’entraînement, déclaré comme tel. À lire avant de venir : https://pari-intelligence-collective.org/ric/question-56/ Le déroulé : https://pari-intelligence-collective.org/ric/emporter-la-question/
Vos invités
Un de chaque camp au moins, qui défend sa position depuis longtemps : repérez-les sur les réseaux, retenez sur leur parcours ceux qui se proposent, accueillez ceux que vos participants suggèrent. Pour cette question, par exemple :
- Côté oui : un ingénieur, qui a dirigé des chantiers de la filière (génie nucléaire)
- Côté non : une économiste, qui a longtemps vérifié les comptes d’entreprises publiques (économie de l’énergie)
- Pour éclairer les 2 camps : une ingénieure du réseau de transport (systèmes électriques)
Revenez avec ce que vous aurez trouvé : la meilleure formulation, l’argument qui manquait, la source qui tranche. Déposez-les en commentaire ; celui dont la remarque change la fiche est cité, avec son nom, dans sa genèse.
Ci-dessous, le débat sur cette question : un vote pour vous exercer, puis la discussion, regroupée ici pour ne pas alourdir la lecture de la fiche.
Et vous, que répondriez-vous ?
Ce vote n’a aucune valeur légale ni scientifique : c’est un apprentissage collectif. Il ne recueille que l’avis des visiteurs de ce site qui ont choisi de répondre : ce n’est en aucune manière une mesure de l’opinion, et il ne saurait être présenté comme tel. Le #PIC prépare une application de vote citoyen, libre (open source), conçue pour vérifier que chaque votant remplit les conditions pour voter, garantir le secret de son vote et rendre le décompte vérifiable par tous. Jusqu’à l’adoption de la Constitution d’urgence, elle fera entendre la voix du peuple sans force contraignante : elle prouvera, elle ne décidera pas. Une fois adoptée dans les conditions que fixe cette Constitution, dès l’Année Zéro, c’est elle qui fera foi.
0 commentaire