Pour aller plus loin

On cite la maïeutique pour sa douceur ; le texte qui la fonde est plus exigeant.

Dans le Théétète de Platon (vers 369 av. J.-C.), Socrate, fils de sage-femme, se dit « stérile en matière de sagesse » : « le dieu me contraint d’accoucher les autres, mais ne m’a pas permis d’engendrer ».

Mais il ajoute aussitôt que « le principal avantage » de son art est de « discerner à coup sûr si l’esprit du jeune homme enfante une chimère et une fausseté, ou un fruit réel et vrai ».

L’accoucheur n’est pas un simple témoin : il examine le nouveau-né, et il lui arrive de le déclarer non viable. 22 siècles plus tard, Kant donne à l’image sa portée politique.

« Les lumières sont ce qui fait sortir l’homme de la minorité qu’il doit s’imputer à lui-même », écrit-il en 1784, et la minorité « consiste dans l’incapacité où il est de se servir de son intelligence sans être dirigé par autrui ».

L’âge adulte dont parle l’entrée est cette majorité kantienne ; et Kant nomme, avec une ironie que le #PIC peut lui envier, ceux qui l’empêchent : « ces tuteurs qui se sont chargés avec tant de bonté de la haute surveillance de leurs semblables ».

La meilleure objection vient d’un philosophe français.

Dans Le Maître ignorant (1987), Jacques Rancière reprend l’expérience de Joseph Jacotot, qui fit apprendre le français à des étudiants flamands sans leur rien expliquer, et il retourne l’admiration séculaire pour Socrate : le questionneur socratique sait où il mène son interlocuteur, comme dans le Ménon où l’esclave « découvre » un théorème que chaque question lui souffle.

« Le socratisme est ainsi une forme perfectionnée de l’abrutissement », conclut-il : la tutelle qui fait croire à l’élève qu’il a trouvé seul ce qu’on a disposé sur son chemin.

L’objection porte directement contre le #PIC : un mouvement qui prétend « poser les questions fondamentales » choisit ces questions, leur ordre et leurs mots.

Elle se tranche à une condition, et à une seule : que celui qui formule la question ne soit pas celui qui a intérêt à la réponse, que la formulation soit publique et qu’elle puisse être contestée.

La maïeutique d’un parti est une tutelle ; celle d’une institution tirée au sort, contrôlée et révocable peut ne pas l’être.

2 cas datés montrent l’enjeu. En 2019, la Convention citoyenne pour le climat reçoit pour mandat de « définir une série de mesures permettant d’atteindre une baisse d’au moins 40 % des émissions de gaz à effet de serre d’ici 2030 (par rapport à 1990) dans un esprit de justice sociale ».

La question contenait l’objectif, le chiffre et la valeur : on demandait aux 150 citoyens comment, jamais si ni jusqu’où. Ce n’était pas illégitime, mais ce n’était pas une maïeutique.

Outre-Manche, en octobre 2013, la Commission électorale britannique examine le libellé proposé pour un référendum sur l’Union européenne, « Pensez-vous que le Royaume-Uni devrait être membre de l’Union européenne ? » (notre traduction), relève dans ses tests auprès du public un risque de biais perçu, et recommande, si le Parlement renonce au oui ou non, une question à 2 branches, jugée « la plus neutre des six versions testées » (notre traduction).

C’est elle qui figure dans la loi de 2015 et sur les bulletins de 2016 : « Le Royaume-Uni doit-il rester membre de l’Union européenne ou quitter l’Union européenne ? » (notre traduction).

Depuis les travaux d’Amos Tversky et Daniel Kahneman sur le cadrage (1981), on sait qu’une même alternative, présentée en vies sauvées ou en vies perdues, ne recueille pas les mêmes réponses.

La notion a 2 limites. La première est platonicienne : l’accouchement suppose que la vérité soit déjà là, portée par celui qu’on interroge.

Or un peuple porte aussi des préjugés, des peurs fabriquées et des informations fausses ; une maïeutique qui se contenterait de « laisser advenir » accoucherait de tout cela sans trier.

C’est pourquoi l’examen socratique, le tri entre la chimère et le fruit, doit être réintroduit, non par un maître, mais par la contradiction organisée. La seconde tient à la « neutralité active » : il n’existe pas de place hors du cadre.

Choisir de ne pas trancher les questions de fond est déjà une position, et elle doit être défendue comme telle, pas présentée comme une absence de position.

Le #PIC a traduit ces exigences en règles plutôt qu’en vertus. Le mouvement « ne présente pas de programme » et s’engage seulement « sur une procédure et sur une date de sortie » (Protocole, Titre I, article 6) : il renonce à être le maître qui sait.

La question soumise au peuple est arrêtée par les Formulateurs, tirés au sort ; elle est « rédigée en termes neutres », « ne suggère aucune réponse », et tout électeur peut la déférer à la Cour de garantie démocratique pour défaut de clarté ou de loyauté (Constitution d’urgence, Titre II, article 7).

La note citoyenne qui l’accompagne expose les arguments opposés : c’est l’examen socratique, confié à des égaux.

Rancière n’est pas réfuté ; il est pris au mot. Si les intelligences sont égales, la question ne peut appartenir à personne, et l’objection sur les questions orientées devient le cahier des charges de l’institution.