Voici ce que vous pouvez répondre

Sources : #PIC, Protocole et chiffres de la Constitution · Chantal Mouffe · Karl Popper · Arthur Schopenhauer · John Stuart Mill · Kim Scott. Le détail et les citations sont dans l’onglet « Références utiles ».

Pour aller plus loin

Ce que nous faisons de la critique

Commencez par les faits, ils parlent pour nous. La Constitution d’urgence compte 131 articles ; 99 d’entre eux ont été corrigés au moins une fois, pour 244 révisions en tout, chacune datée et motivée. Ses pages ont reçu 458 commentaires publiés, réponses de la rédaction comprises. Quand une suggestion est intégrée, le commentaire qui l’a portée rejoint l’historique de l’article, au nom de son auteur. Les autres restent en ligne, les critiques comme les éloges. Un militant a vu la moitié de ses commentaires retenus.

Ce n’est pas de la politesse ; c’est de la méthode. John Stuart Mill l’a dit une fois pour toutes :

« He who knows only his own side of the case, knows little of that. » (« Qui ne connaît que ses propres arguments n’en connaît pas grand-chose », notre traduction.)

Notre Protocole en fait une règle de travail : « la contradiction est la matière première de l’atelier ». Et il ajoute, dans son article « De la manière » : « La critique demeure nécessaire, vitale même ; elle gagne à venir entourée de prévenance. »

L’atelier et l’agora

Nous ne parlons pas de la même façon partout, et c’est voulu. Le Protocole le dit en une phrase : « L’atelier n’est pas l’agora. » Entre nous, dans la Forge et les espaces de travail, la moquerie, le sarcasme, le procès d’intention et le ton cassant sont proscrits, et chacun bénéficie de la présomption de bonne foi. Dehors, dans le débat public, « la contradiction publique y est, à bon droit, rugueuse ».

La philosophe Chantal Mouffe appelle cela la démocratie agonistique : un affrontement entre adversaires, et non entre ennemis. Mais elle précise ce qu’est un adversaire :

« An adversary is an enemy, but a legitimate enemy, one with whom we have some common ground because we have a shared adhesion to the ethico-political principles of liberal democracy. » (« Un adversaire est un ennemi, mais un ennemi légitime, avec qui nous partageons un socle commun : notre adhésion aux principes éthico-politiques de la démocratie », notre traduction.)

L’agonisme repose donc sur un pacte : la reconnaissance mutuelle. Celui qui ouvre par l’insulte rompt ce pacte de lui-même. Lui répondre fermement ne trahit pas la démocratie agonistique ; cela la défend. Nous développons ce point dans l’Abécédaire, « La démocratie agonistique ».

Quand la critique devient sabotage

Schopenhauer, dans son petit traité sur l’art d’avoir toujours raison, a décrit l’ultime ressource de celui qui perd : « Si l’on s’aperçoit que l’adversaire est supérieur et que l’on ne va pas gagner, il faut tenir des propos désobligeants, blessants et grossiers. » L’insulte n’est pas un argument plus fort ; c’est l’aveu qu’on n’en a plus.

Il existe dans notre société une norme curieuse, et franchement malsaine : on serait tenu de glorifier toute contradiction, de sanctuariser toute critique, et celui qui se montre désagréable pourrait toujours se réclamer de la démocratie. Cet argument « pro-démocratie » joue contre les mouvements citoyens depuis des siècles. Nous ne le laisserons plus jouer contre nous. Contredire n’interdit pas d’être contredit à son tour, et critiquer ne dispense pas du respect.

Il y a une raison plus grave encore. L’oligarchie se moque des mouvements citoyens parce qu’elle sait que, faute de pratique, ils sont incapables de débattre calmement entre eux ; c’est ainsi qu’elle entretient leurs divisions, sans avoir à lever le petit doigt. Notre pédagogie peut sembler brutale. C’est ce qui la rend vitale, et urgente.

La franchise radicale

L’expression vient de Kim Scott, ancienne dirigeante chez Google et Apple, qui l’a popularisée dans Radical Candor (traduit en français sous le titre En toute franchise). Sa formule tient en 2 exigences : care personally, challenge directly (« tenir sincèrement à l’autre, le contredire franchement »). Elle met en garde contre l’« empathie ruineuse », qui ménage au point de laisser faire, autant que contre l’« agressivité odieuse ».

Nous en faisons une règle de conduite. Avec quiconque nous adresse un reproche, une critique ou une suggestion, nous sommes prodigues : d’écoute, de gratitude, d’amitié même, et nos révisions en témoignent. Avec celui qui commence par l’insulte, nous ne sommes pas tenus à la même tendresse : la réponse vient, et elle est 10 fois plus cinglante que l’attaque. Par les mots, toujours. La violence est du côté de l’attaque ; la force, et même la puissance, du côté de la riposte. Il n’y a jamais d’attaque cinglante de notre part : seulement une défense cinglante. C’est de la légitime défense, par les mots. L’Abécédaire présente la notion en détail : La franchise radicale.

Le paradoxe de la tolérance

Karl Popper a posé le problème en 1945, dans une note devenue célèbre :

« Unlimited tolerance must lead to the disappearance of tolerance. If we extend unlimited tolerance even to those who are intolerant, if we are not prepared to defend a tolerant society against the onslaught of the intolerant, then the tolerant will be destroyed, and tolerance with them. » (« Une tolérance illimitée conduit nécessairement à la disparition de la tolérance. Si nous étendons une tolérance illimitée à ceux-là mêmes qui sont intolérants, si nous ne sommes pas prêts à défendre une société tolérante contre leurs assauts, alors les tolérants seront détruits, et la tolérance avec eux », notre traduction.)

Popper ajoute aussitôt une précision qui est exactement la nôtre : tant qu’on peut contrer les intolérants par l’argument rationnel et les tenir en échec par l’opinion publique, il serait très imprudent de les faire taire. Nous ne faisons taire personne. Nous répondons.

Ce que nous concédons

Il nous arrive de répondre trop durement, et de prendre pour un saboteur quelqu’un qui n’était que maladroit. Quand c’est le cas, nous le reconnaissons, et le débat reprend. La riposte cinglante est la dernière réponse, jamais la première. Notre fondateur assume ses mots, qui sont les siens ; la règle que nous donnons aux militants est plus simple encore : n’ouvrez jamais par l’insulte, répondez toujours à la question avant de répondre à l’injure, et ne laissez jamais l’injure sans réponse.

Les relances probables

« Répondre durement, c’est une forme de censure. »

Censurer, c’est empêcher de parler. Nous répondons, et nous ne retirons pas les critiques qui nous déplaisent : elles restent en ligne, sous les articles qu’elles visent. Une réponse ferme n’a jamais bâillonné personne.

« Vous traitez de saboteurs tous ceux qui ne sont pas d’accord avec vous. »

Non. Le désaccord est la matière première de notre travail, et notre Protocole « ne permet d’écarter aucune objection en raison de son contenu ». Ce qui fait le saboteur, c’est la manière : l’insulte au premier contact, le refus de lire avant de condamner, l’attaque contre la personne plutôt que contre le texte.

« En démocratie, il faut accepter d’être insulté. »

En démocratie, il faut accepter d’être contredit, ce qui n’est pas la même chose. L’insulte n’est pas un argument : Schopenhauer en faisait l’ultime stratagème de celui qui perd.

« Votre « qui s’y frotte s’y #PIC », c’est une menace. »

C’est une devise, et elle vaut d’abord contre l’oligarchie. Elle prévient seulement ceux qui choisissent l’insulte : ils recevront une réponse. Avec les mots, et seulement avec eux.

Les pièges à éviter

• N’ouvrez jamais par l’insulte : la riposte se mérite, elle ne s’offre pas.
• Répondez d’abord à la question, s’il y en a une, puis à l’injure.
• N’écrivez jamais que notre riposte est « violente » : dites « ferme », « cinglante », « puissante ». La violence est du côté de l’attaque.
• Ne supprimez pas les critiques gênantes : répondez-y. C’est notre meilleure preuve.
• Ne confondez pas un militant maladroit et un saboteur : le premier a droit à la présomption de bonne foi.