Pour aller plus loin

L’idée est plus vieille que l’internet. En 1884, un professeur de mathématiques d’Oxford, Charles L. Dodgson, que le monde connaît sous le nom de Lewis Carroll, publie The Principles of Parliamentary Representation.

Pour qu’aucune voix ne soit perdue, il propose que l’électeur remette son suffrage au candidat, libre de s’en servir, de le transférer à d’autres candidats ou de le laisser inemployé.

Sa justification contient déjà tout le problème : l’électeur doit comprendre qu’en votant pour A, il le lui donne « comme sa propriété absolue » (notre traduction) ; et s’il ne peut pas lui faire confiance pour en user au mieux, demande Carroll, comment peut-il vouloir l’envoyer siéger ?

L’auteur d’Alice a inventé la transitivité ; il a aussi inventé, sans le voir, la dépossession.

Au siècle suivant, l’économiste James C. Miller imagine en 1969, dans Public Choice, un programme de vote direct ou par procuration sur chaque texte ; en 2002, l’informaticien Bryan Ford formalise la « démocratie délégative » ; le logiciel LiquidFeedback, en 2010, lui donne un outil.

Il serait commode de réduire l’expérience des Pirates allemands à une oligarchie naissante.

En 2015, une équipe de chercheurs allemands a analysé les données de leur plateforme : le pouvoir théorique des « super-votants » y est bien élevé, mais ils en usent avec retenue, votant souvent dans le sens de la majorité et rarement en position de renverser un scrutin (Kling et al., ICWSM, 2015).

Les défenseurs de la formule, comme Christian Blum et Christina Isabel Zuber (Journal of Political Philosophy, 2016), y voient une démocratie qui concilie l’égalité des voix et la division du travail cognitif : je vote sur ce que je connais, je confie le reste à qui le connaît mieux.

C’est la meilleure objection au scepticisme. Elle a pourtant été tranchée sur son propre terrain.

En 2018, 3 informaticiens de Carnegie Mellon, Anson Kahng, Simon Mackenzie et Ariel Procaccia, ont démontré que, même si chacun ne délègue qu’à plus compétent que lui, aucun mécanisme de délégation locale, c’est-à-dire fondé sur le seul jugement que chacun porte sur son entourage, ne peut garantir de faire au moins aussi bien que le vote direct.

En concentrant les voix, la délégation détruit l’indépendance des jugements que le théorème de Condorcet exige, et l’erreur d’un seul pèse alors autant que celle de milliers.

Le droit électoral français a déjà tranché la question, sans la nommer. La procuration est une délégation, et le législateur la tient en laisse : l’électeur désigné ne peut détenir, le jour du vote, qu’une seule procuration établie en France.

C’est la parade de l’État contre le super-délégué, la raison pour laquelle aucun notable ne peut se présenter au bureau de vote avec les voix de sa rue.

On mesure l’écart : ce que la démocratie liquide présente comme une liberté, la République le traite comme un risque de fraude et de clientélisme. Elle n’a pas tort, et elle a tort. Pas tort, parce qu’une voix qui circule est une voix qu’on peut solliciter, acheter ou exiger.

Tort, parce qu’elle tire du danger la conclusion inverse de celle qu’il appelle : au lieu de rendre la délégation ciblée, bornée et révocable, elle l’a réservée aux élus, à qui l’on confie tout pour 5 ans sans pouvoir rien reprendre.

Reste la question que les technophiles esquivent : que devient le secret du vote ?

Une délégation n’est révocable que si elle est connue de celui qui la reçoit ; elle n’est contrôlable que si elle est enregistrée ; elle devient alors une donnée, et une donnée se consulte, se vend, se pirate.

Si les chercheurs ont pu mesurer le pouvoir des super-votants pirates, c’est que la plateforme gardait la trace de qui déléguait à qui : c’était la condition de la transparence, et c’était aussi la fin de l’isoloir. La Constitution d’urgence prend le parti inverse.

L’Agora citoyenne délibère et vote au moyen d’une infrastructure garantissant « l’anonymat vérifiable du votant » et « l’absence de toute base de données centralisée » , sous maîtrise publique et sans accès privé aux données des votants (Titre II, article 8).

Aucune chaîne de délégations publique n’y survivrait, et c’est voulu.

Quant à la tentation du gourou, que la délégation transitive fabrique mécaniquement, le texte la ferme d’une phrase : « Le prestige attaché à une personnalité ne saurait fonder à lui seul une délégation de pouvoir » (Titre I, article 5).

Ce que le #PIC retient de la liquidité tient donc en un mot : la reprise.

Le délégué élu y est tenu par le programme sur lequel il a été choisi, qui « lui est juridiquement opposable », et il est révocable à tout échelon par un référendum que déclenche l’Agora (Titre III, article 5).

C’est la délégation de Carroll retournée : non plus une propriété absolue abandonnée au candidat, mais un prêt, assorti de conditions, que le prêteur peut rappeler.

Reste une limite que nous ne cachons pas : la révocation par référendum est lourde, et elle ne rend pas au citoyen la souplesse du « je reprends ma voix demain » que promettait la démocratie liquide.

L’hypothèse du #PIC, qu’il faudra éprouver, est qu’on gagne à ce prix l’essentiel : la souveraineté ne circule pas de main en main, elle se prête, et elle revient.