Article 3 — Du patrimoine comme cadre de la délibération. [⚠] La Nation reconnaît le patrimoine historique, culturel et civilisationnel de la France comme le cadre au sein duquel s’exerce la délibération collective et s’exprime la volonté générale. Nul ne peut se prévaloir de ce patrimoine pour exclure un citoyen de la communauté nationale, ni l’invoquer pour restreindre les droits fondamentaux garantis par la présente Constitution.
(Constitution de 1958 : disposition nouvelle, sans équivalent dans la Constitution de 1958 ; numérotation antérieure : art. 2-1.)
Vous commentez et notez l’article ci-dessous. La discussion est regroupée ici pour ne pas alourdir la lecture de la Constitution.
Votre évaluation :
Cliquez ici pour nous faire connaître votre niveau d'approbation
[Total: 2 Évaluation moyenne: 3]
Nous comptons sur nos concitoyens pour nous faire parvenir, par leurs commentaires, de quoi améliorer au fil de l'eau ce projet de Constitution d'urgence. Attention toutefois : nous ne prenons en compte que les commentaires construits et bienveillants.
Je comprends l’intention : ancrer la délibération collective dans un héritage commun tout en interdisant toute utilisation exclusionnaire de ce patrimoine. La seconde phrase (le « blindage ») est positive et nécessaire.
Cependant, j’émets plusieurs réserves fortes :
1 – Notion juridiquement floue
L’expression « patrimoine civilisationnel » n’a pas de définition juridique précise (le PIC le signale lui-même avec le [⚠]). Dans une Constitution de démocratie citoyenne, où le peuple doit pouvoir décider clairement, introduire dès l’article 3 un concept aussi vague et chargé crée un risque permanent d’interprétations conflictuelles.
2 – Danger politique majeur en cas de référendum
Si cette Constitution doit être soumise au peuple par référendum, cet article à lui seul, fortement connoté identitaire, suffira à discréditer tout le reste du texte. Il provoquera automatiquement un veto et une contre-réaction d’une partie importante de la population.
Or le rôle d’une Constitution n’est pas de trancher des questions identitaires controversées, mais de poser les règles de base communes sur lesquelles le plus grand nombre peut se retrouver : qui décide, comment on décide, et avec quels outils.
En plaçant cet article aussi tôt et aussi haut, on transforme un texte de procédure démocratique en texte de combat culturel. C’est stratégiquement contre-productif.
3 – Écart avec une démocratie directe ou citoyenne
Dans une logique de démocratie citoyenne, on se concentre d’abord sur le transfert effectif du pouvoir législatif et constituant au peuple.
Cet article recentre au contraire le débat sur l’identité et le patrimoine. Ce n’est pas une exigence de la démocratie.
4 – Usage du mot « Nation »
Le texte parle de « la Nation ». Or nous voulons affirmer la souveraineté populaire (dans la lignée de 1793). Utiliser « Nation » renvoie implicitement à la souveraineté nationale de 1789/1958.
Proposition :
Soit supprimer purement et simplement cet article en restant purement procédurale,
soit le réduire à une formulation minimaliste et déclarative :
« La délibération collective s’exerce dans le respect de l’histoire et de la culture françaises, sans que celles-ci puissent servir à exclure un citoyen ou à restreindre les droits fondamentaux garantis par la présente Constitution. »
L’essentiel d’une Constitution de démocratie pure n’est pas de définir un patrimoine, mais de donner réellement le pouvoir au peuple.
Comme je l’ai dit en commentaires dans les articles précédents, l’essentiel reste ailleurs : donner réellement le pouvoir au peuple.