← Retour à l’article, à ses commentaires et à sa notation
Version 2 du 25 septembre 2026 — Mise en garde ajoutée : le théorème de Condorcet est réversible (majorité sûrement fausse si chacun se trompe plus d’une fois sur deux, collectif évaporé si les votes se copient), avec les cascades informationnelles (1992), la pensée de groupe de Janis (1972) et les conditions de Surowiecki (2004), dont l’agrégation honnête que le référendum assure
La démocratie épistémique Depuis Platon, une rengaine court les siècles : le grand nombre serait ignorant, le petit nombre sage, et le pouvoir reviendrait donc aux experts. La démocratie épistémique retourne l’accusation : bien organisée, la multitude décide mieux qu’une élite. Deux démonstrations l’étayent. Le théorème de Condorcet (1785) établit que si chacun a un peu plus d’une chance sur deux de juger juste, la probabilité que la majorité ait raison tend vers la certitude à mesure que le groupe grandit. Le théorème de Lu Hong et Scott Page (2004) montre qu’un groupe divers de personnes ordinaires peut surpasser un groupe homogène d’experts, dont les angles morts se superposent. Mais la machine de Condorcet tourne dans les deux sens : que chacun se trompe un peu plus d’une fois sur deux, et la majorité se trompe presque à coup sûr ; que les votes se copient, et mille bulletins valent un seul, photocopié mille fois. Les cascades où chacun imite ses prédécesseurs (1992), la « pensée de groupe » qui fit approuver par les conseillers de Kennedy le fiasco de la baie des Cochons (Janis, 1972) ne sont rien d’autre. La sagesse tient aux règles, non aux foules : diversité des points de vue, indépendance des jugements, information de qualité et, ajoute James Surowiecki (2004), agrégation honnête. Toute la Constitution du #PIC peut se lire comme une machine à réunir ces conditions : le tirage au sort produit la diversité, la protection de l’intégrité psychique garantit l’indépendance, les Formulateurs assurent des questions loyales et des arguments contradictoires, le référendum agrège. Le #PIC ne prétend pas que la foule a toujours raison ; il bâtit les conditions pour qu’elle ait raison.
Pour répondre à ceux qui vous l’objectent, voyez l’Autodéfense : « Budget, nucléaire, géopolitique : c’est trop complexe pour le peuple », « L’intelligence collective, c’est du socialisme », « L’intelligence collective, c’est une utopie de start-up », « Vous annexez les penseurs et taisez ceux qui vous contredisent », « Instruisons d’abord le peuple, la démocratie viendra ensuite », « Vous méprisez les experts : la science ne se vote pas ».
Remplacée le 25 septembre 2026 par la version 3 : le théorème de Hong et Page est présenté avec la critique d’Abigail Thompson (2014).
Ce texte ne vaut que par les femmes et les hommes qui le tiennent.